Судья Меркулова Е.Н. Дело № 33-1868/2011

Докладчик Вишняков О.В.

12 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шкурихина А.В. к ООО «Жемчужина» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г. на решение Корсаковского городского суда от 2 марта 2011 года, которым

с ООО «Жемчужина» в пользу Шкурихина А.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

24 января 2011 года Шкурихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указано, что с 21 августа по 11 ноября 2010 г. истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Прием на работу в устной форме осуществила директор ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г., указав истцу его рабочее место и разъяснив правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Жемчужина», также в устной форме были обговорены размер заработной платы (<данные изъяты> рублей) и иные положения, связанные с осуществлением трудовой функции. Кроме того, Кармадонова Г.Г. сообщила, что внесет запись о работе в трудовую книжку истца и подготовит соответствующий трудовой договор. Однако заработная плата за период работы выплачена истцу лишь в октябре 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а 10 ноября 2010 года вместо трудового договора истцу представлен договор подряда от 21 августа 2010 года. Неправомерными действиями работодателя по не выплате оговоренной заработной платы и нарушению порядка оформления трудовых отношений истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным в иске поставлены требования о признании отношений Шкурихина А.В. и ООО «Жемчужина» трудовыми, взыскании задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Шкурихин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен; генеральный директор ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г. и представитель общества Якушина Н.С., не оспаривая факт наличия трудовых отношений между сторонами, с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в договоре от 21 августа 2010 года указан заработок истца за период работы с 21 августа по 21 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по условиям данного договора истцу установлена сдельная оплата труда, размер которой зависит от объема выполненных работ. Указывает, что в пунктах 2 и 3 указанного договора оговорены объем и срок выполнения работы, в связи с чем не соглашается с выводом суда об отсутствии в договоре условий о нормах выработки. Считает необоснованной ссылку суда на акт о приеме выполненных работ от 6 ноября 2010 года и на тот факт, что заливка бетона входила в общий объем работ как их составная часть. Отмечает, что в договоре указан размер оплаты труда без вычета подоходного налога, однако суд при расчете задолженности по заработной плате данного факта не учел. Настаивает, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, подписанный обеими сторонами, условия которого подлежат исполнению.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Кармадонову Г.Г., настаивавшую на своих доводах, - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 56, 58, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Кроме того, согласно положениям частей 3 и 6 статьи 136, статьи 135, 57, 159, части 1 статьи 160, статьи 155 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, зарплата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2010 года между Шкурихиным А.В. и ООО «Жемчужина» был фактически заключен срочный трудовой договор (поименованный как договора подряда), согласно которому истец обязуется исполнить на свой риск и своими силами работу по монтажу ЛСТК, армированию колонн, балок перекрытий, облицовку СМЛ с двух сторон по стенам и перегородкам, заливку тяжелым и легким бетоном по проекту: пгт. Ноглики строительство 18-квартирного дома № 8 (пенополистеролбетон - 49 мЗ, тяжелый бетон на плиты перекрытия - 44мЗ на все 3 этажа +цоколь). Срок выполнения работ с 21 августа по 21 сентября 2010 года. За выполненные работы ООО «Жемчужина» должна была выплатить Шкурихину А.В. вознаграждение в соответствие с выполненным объемом работ в сумме <данные изъяты> рублей с учетом 13% подоходного налога.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции на основании совокупного анализа спорных правоотношений, фактически истец Шкурихин А.В. выполнял указанные работы в составе бригады в соответствии с производственным заданием, формируемым в рамках исполнения ООО «Жемчужина» подрядных работ по договору с ООО «<данные изъяты>» (договор на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству от 16 августа 2010 года). Указанные правоотношений по своему характеру являются трудовыми и на них распространяются нормы и правила действующего трудового законодательства. Учитывая, что фактически истец выполнял свои трудовые обязанности в срок до 6 ноября 2010 года, то правоотношения между сторонами по срочному трудовому договору перешли в бессрочные.

Однако, предоставленный сторонами суду договор от 21 августа 2010 года между Шкурихиным А.В. и ООО «Жемчужина», не содержит условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, а также условий оплаты труда в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ. В договоре указан заработок за период с 21 августа по 21 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотрена выплата вознаграждения по этапам работы или временным периодам, - что правомерно позволило суду первой инстанции определить установленный приведенным соглашением размер оплаты труда истца в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено премирование, произведенное в период работы истца в ООО «Жемчужина» в размере <данные изъяты> рубля (без вычета НДФЛ).

Судом первой инстанции проверены доводы представителя ответчика о том, что со Шкурихиным А.В. был заключен договор на выполнение определенного объема работ, которые он не выполнил в срок (в связи с чем ему было произведено начисление заработка пропорционально фактически произведенным работам), - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такое начисление оплаты труда не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, т.к. договор от 21 августа 2010 г. не содержит условий о нормах выработки и трудового задания, установленного в натуральных единицах, которое работник должен выполнить за определенную единицу рабочего времени; в договоре отсутствуют указания и о режиме работы.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и предоставленных сторонами доказательств (в том числе платежных ведомостей и расчетных листков на Шкурихина А.В., согласно которым истцом в ООО «Жемчужина» на стройке в пгт. Ноглики получено <данные изъяты> рублей), - судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет имеющейся перед истцом задолженности и обоснованно определено ко взысканию <данные изъяты>.

Учитывая доказанность нарушения ответчиком трудовых прав Шкурихина А.В. и на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ (согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора), - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (которую судебная коллегия находит соответствующей степени вины ответчика, длительности времени нарушения прав истца, объему его нарушенных прав, а также принципам разумности и справедливости).

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы нарушение прав сторон, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как они сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как правомерности выводов суда не опровергают, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.