Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Забуранного П.Г. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Сахалинский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконными действий по нарушению условий трудового договора, возложении обязанности возместить недополученный заработок, произвести выплату среднего заработка в связи с изменением существенных условий труда, произвести перерасчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Забуранного П.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2010 года Забуранный П.Г. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Сахалинский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее ФГУП «СахНИРО») о признании незаконными действий по нарушению условий трудового договора, возложении обязанности возместить недополученный заработок, произвести выплату среднего заработка в связи с изменением существенных условий труда, произвести перерасчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указано, что Забуранный П.Г. работает в ФГУП «СахНИРО» на основании заключенного 2 июня 2006 года трудового договора. Приказом ответчика № 683л от 30 июня 2010 года истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом пройти медицинский осмотр. Истец полагает указанный приказ необоснованным, поскольку требование о прохождении медицинского осмотра связано с изменением условий труда, указанных в трудовом договоре, в связи с чем ответчик на основании статьи 74 Трудового кодекса РФ обязан за 2 месяца до изменения условий труда предупредить об этом работника, а в случае несогласия с такими изменениями уволить.

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по принуждению его пройти медосмотр и отстранению от работы нарушающими условия трудового договора; на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ обязать ответчика возместить не полученный заработок с 1 июля по 2 ноября 2010 года; на основании статьи 73 Трудового кодекса РФ обязать ответчика выплатить двухмесячный заработок без отработки, а также произвести перерасчет и выплату компенсаций за неиспользованный отпуск с учетом предыдущего требования.

В судебном заседании Забуранный П.Г. иск поддержал; представитель ответчика Белая А.Д. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Забуранный П.Г., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что проведение медосмотра в ФГУП «СахНИРО» решается коллективным договором. Полагает, что прохождение медосмотра возможно лишь в том случае если обязанность по его прохождению прямо указана в трудовом договоре. Считает, что для работников и членов профсоюза, отказавшихся пройти медосмотр, условия коллективного договора не являются основанием для применения статьи 76 Трудового кодекса РФ. Полагает, что суду надлежало исследовать законность заключения трудового договора между сторонами, а также выяснить результаты проверок рабочих мест предприятия, проведенных соответствующими контролирующими органами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Белая А.Д. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Белой А.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец работал в ФГУП «СахНИРО» с 1 июня 2006 по 2 ноября 2010 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом № 683л/с от 30 июня 2010 года истец в связи с уклонением от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра был отстранен от работы с 1 июля 2010 года до момента прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра без сохранения заработной платы. Стороны в кассационной инстанции не оспаривают, что до момента расторжения трудового договора истец не работал в виду отстранения от работы и оплата труда за этот период ему не начислялась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий трудового договора требовал от него прохождение медицинского осмотра, - и поэтому незаконно не произвел оплату труда в период отстранения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре должны быть отражены условия, в том числе: трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Из заключенного между сторонами спорных правоотношений трудового договора следует, что истец был принят на работу ведущим инженером-программистом в отделе сетевого и информационного обеспечения; при этом каких-либо условий о том, что работа связана с безопасными условиями труда (либо с вредными условиями труда), указанный договор не содержит. При этом истец в суде первой инстанции настаивал, что требование о прохождении медицинского осмотра связано с изменением условий его труда, отраженных в трудовом договоре как работа в безопасных условиях труда - на труд с вредными условиями, в связи с чем ответчик обязан был на основании положений статьи 74 Трудового кодекса РФ за 2 месяца до изменения условий труда предупредить его об этом, а в случае его несогласия - уволить.

При проверке обоснованности заявленных Забуранным П.Г. исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ. Согласно которым в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При этом ранее судом уже проверялось законность действий ответчика по предъявлению к истцу требований о прохождении им медицинского осмотра и по отстранению его от работы, и решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2010 года (вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда), было установлено, что ответчик обоснованно направлял истца на медицинский осмотр в связи с его постоянной работой более 50% рабочего времени с ПЭВМ, что относится к вредным условиям труда. Кроме того в данном решении указано на то, что направление истца на медицинский осмотр производилось во исполнение условий коллективного договора, действующего на предприятии, - а направление на медицинский осмотр и отстранение истца от работы в связи с уклонением от прохождения медицинского осмотра было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец работал во вредных условиях труда, которые не изменялись в течении всего периода его работы, поскольку он принимался на работу как <данные изъяты> именно для выполнения работ с ПЭВМ на период более 50% рабочего времени, - о чем истец знал и указанную работу выполнял с момента заключения трудового договора. При направлении истца на медицинский осмотр и отстранении его от работы ввиду отказа от прохождения осмотра, - ответчиком нарушений условий трудового договора от 2 июня 2006 года допущено не было, поскольку в трудовом договоре отсутствует запрет на указанные действия работодателя и они производились на основании требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате ему периода предупреждения об изменении условий трудового договора, - т.к. какого-либо изменения условий труда истца не произведено и у ответчика отсутствовала обязанность по сохранению истцу условий труда на период предупреждения и оплаты его труда в этот период в том объеме, который установлен трудовым договором.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; а также о возложении на ответчика обязанности по оплате периода со дня отстранения от работы по день увольнения, - поскольку частью 3 стати 76 Трудового кодекса РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой. С учетом изложенного постановленное по делу решение Южно- Сахалинского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2010 года без изменения, а кассационную жалобу истца Забуранного П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Усольцева И.В.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.