Судья Литвинова Т.Н. Дело № 33-1922/2011

Докладчик Вишняков О.В.

19 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко В.Н. к ООО «Крокус», ООО Управляющая компания «Холмск», ТСЖ «Дружба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ткаченко В.Н. на решение Холмского городского суда от 3 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Ткаченко В.Н. отказано; с Ткаченко В.Н. в доход бюджета МО «Холмский ГО» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

3 ноября 2010 года Ткаченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Крокус» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Ткаченко В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 октября 2008 года ТСЖ «Дружба», членом которого является истец, и ООО «Крокус» заключили договор подряда на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, по условиям которого ответчик гарантировал качество работы в течение 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и обязался возместить возможный ущерб заказчику и собственникам помещений в многоквартирном доме.

5 августа 2009 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в ванной комнате квартиры Ткаченко В.Н. был сорван секущий кран ВДС водоснабжения, произошел залив квартиры, в связи с чем Ткаченко В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями Холмского городского суда от 9 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Холмск» и ТСЖ «Дружба».

В судебном заседании истец Ткаченко В.Н. исковые требования поддержал; представитель ООО «Крокус» Кабаков С.Е., представители ООО УК «Холмск» Шаипов Р.Б. и Комлева Ю.М. иск не признали; представитель ТСЖ «Дружба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют Ткаченко В.Н., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соглашается с выводом суда о недоказанности факта залива принадлежащей ему квартиры, поскольку ответчики в судебном заседании данный факт подтвердили. Возражает против вывода о том, что изложенная журнале заявок ООО УК «Холмск» информация о лопнувшей трубе в квартире <адрес> является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суду при вынесении решения надлежало применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Крокус» Кабаков С.Е. с ее доводами не соглашается, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кабакова С.Е., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение Холмского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями пунктов 1-3, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», а также статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Ткаченко В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и проживает по вышеуказанному адресу. На основании договора № 7 от 20 октября 2008 года, управляющая организация ООО УК «Холмск» приняла на себя обязанности по осуществлению услуг и работ по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно условиям договора подряда № 001 от 20 октября 2008 г., заключенного между ТСЖ «Дружба» и ООО «Крокус», последнее приняло на себя обязанности по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>, которые были фактически окончены 1 июля 2009 г.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064, 1095, 1096 и 1098 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг) лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему. Потерпевший или потребитель обязаны доказать факт причинения вреда, его объем и размер ущерба.

При этом, как указывает истец Ткаченко В.Н., 5 августа 2009 г. в кВ. <адрес> в ванной комнате был сорван кран ВДС водоснабжения, установленный ООО «Крокус» при производстве работ по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку акт осмотра вышеуказанного жилого помещения с указанием даты составления, объема затопления с перечислением поврежденного имущества, с указанием источника поступления воды в квартиру, - Ткаченко В.Н. в суд не представлен.

Однако, как следует из оспариваемого решения, представители ТСЖ «Дружба» и ООО УК «Холмск» в судебном заседании не отрицали факта залива квартиры и составления акта, который они не сохранили (том 2 л.д.36).

Кроме того, согласно журнала заявок ООО УК «Холмск», 4 августа 2009 года поступала жалоба из квартиры <адрес> о том, что лопнула труба водовода. А истцом в суд был предоставлен поврежденный секущий кран и заявлено ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования (том 2 л.д.35), - в котором судом первой инстанции также безосновательно было отказано.

Тем не менее, не исследовав в установленном порядке все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Н. ввиду недоказанности обоснованности заявленных им исковых требований. Указанный вывод суда является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку судом первой инстанции не исследованы с привлечением специалистов реальные причины затопления имущества истца (к которым могут относится не только повреждение секущего крана ВДС, но и избыточное давление в насосе подкачки, которое судом также не исследовано).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.40 и ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, - должен был привлечь к участию в деле необходимых соответчиков, рассмотреть правоотношения сторон с их участием, и установить лицо, допустившее причинение ущерба имуществу истца.

При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает не возможным вынести решение без передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, оказать содействие в собирании доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 3 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.