Судья Лосева Т.Г. Дело № 33-1923/2011 Докладчик Вишняков О.В. 19 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В., судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Волик С.Н. к индивидуальному предпринимателю Чугунову А.Д. о защите прав потребителя; по кассационной жалобе Чугунова А.Д. на решение Холмского городского суда от 6 июня 2011 года, которым расторгнут договор купли-продажи от 13 декабря 2010 года между Волик С.Н. и ИП Чугуновым А.Д.; с ИП Чугунова А.Д. в пользу Волик С.Н. взыскана уплаченная за товар сумма <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение потребительской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении оставшихся требований отказано; с ИП Чугунова А.Д. в доход МО «Холмский городской округ» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 14 апреля 2011 года Волик С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чугунову А.Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на топливо, амортизацию автомобиля, затрат на проведение потребительской экспертизы, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2010 года она приобрела у ИП Чугунова А.Д. две елочные электрические гирлянды за <данные изъяты> рублей, при использовании которых выявились дефекты. 14 декабря 2010 года на ее устную претензию к ответчику по поводу ненадлежащего качества купленного товара и просьбу о возврате денежных средств он ответил отказом. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Волик С.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате топлива в сумме <данные изъяты>, амортизацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на проведение потребительской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В судебном заседании Волик С.Н. иск поддержала; ответчик ИП Чугунов А.Д. в судебное заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ИП Чугунов А.Д., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на статью 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на нарушение судом порядка его уведомления о слушании дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения независимо от доводов жалобы. Согласно положениям статей 34, 38, части 1 статьи 113, 155 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено Холмским городским судом 6 июня 2011 года в отсутствие ответчика Чугунова А.Д., который был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы секретаря судебного заседания от 4 июня 2011 года (л.д.31), при этом им было сообщено, что в момент извещения он находится за пределами Сахалинской области. К кассационной жалобе ответчиком Чугуновым А.Д. приложена копия электронного билета и посадочные талоны, согласно которым он выезжал за пределы Сахалинской области в период с 4 июня 2011 года до 8 июня 2011 года, - в связи с чем не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании, проведенном 6 июня 2011 года в Холмском городском суде, а также не мог своевременно представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным (независимо от доводов кассационной жалобы), поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, лишенного реальной возможности присутствовать в судебном заседании, - в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Холмского городского суда от 6 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И. Вишняков О.В.