Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В., судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ким Я.М. к ОАО «Сахалинская коммунальная компания», ООО «Синегорск» о возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора ООО «Синегорск» Плотникова Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2011 г., которым на ООО «Синегорск» возложена обязанность устранить протекание воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО «Синегорск» в пользу Ким Я.М. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «Синегорск» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета; в удовлетворении иска к ОАО «Сахалинская коммунальная компания» отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 21 декабря 2010 года Ким Я.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сахалинская коммунальная компания» (далее ОАО «СКК») и ООО «Синегорск» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, взыскании компенсации ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году приобрела в собственность квартиру <адрес>, самостоятельно произвела в жилом помещении капитальный ремонт, однако из-за неудовлетворительного состояния межпанельных швов в квартиру попадает влага, на стенах образуется сырость. После многочисленных обращений в жилищно-эксплуатационное управление по поводу ненадлежащего состояния дома, указанной организацией произведен ремонт межпанельных швов, который положительных результатов не имел, влага проникает в квартиру в еще больших количествах, в стенах образовались новые протечки, в связи с чем жилому помещению причинен материальный ущерб. В результате невыполнения ответчиками своих обязательств истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за неудовлетворительное состояние ее жилого помещения. На основании изложенного Ким Я.М. просила обязать ответчиков устранить затекания в жилое помещение, взыскать компенсацию причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведенной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ким Я.М. иск поддержала; представитель ОАО «СКК» и ООО «Синегорск» Бурова Ю.Г. с иском не согласилась. Судом постановлено приведенное решение, которое обжалует генеральный директор ООО «Синегорск» Плотников Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что ООО «Синегорск» не является правопреемником обязательств ОАО «СКК», в связи с чем на указанное общество не может быть возложена обязанность по устранению протекания влаги в квартиру истицы. Указывает, что ООО «Синегорск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения между Ким Я.М. и ООО «Синегорск» отсутствуют. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о том, что указанный многоквартирный жилой дом передан ООО «Синегорск» в состоянии, требующем капитального ремонта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить вид ремонта фасада дома, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве по делу строительно-технической экспертизы. Считает, что судом необоснованно на ООО «Синегорск» фактически возложены обязанности управляющей компании, которая на сегодняшний момент прекратила управление многоквартирным домом. Не соглашается с выводом суда о бездействии управляющей компании в части исполнения договора по управлению многоквартирным домом, поскольку задание на проведение конкретных работ, в том числе по ремонту фасада дома, должны дать собственники жилых помещений такого дома по результатам проведения общего собрания. Указывая на отсутствие вины ООО «Синегорск» в причинении вреда имуществу истицы и полагает необоснованным взыскание в ее пользу компенсации ущерба и морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Веселова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Как следует из материалов дела, Ким Я.М. является собственником и проживает в квартире <адрес>. В квартиру истца происходит постоянное затекание воды через межпанельные швы фасада жилого дома. Проведенный ответчиками ремонт фасада и кровли данного дома положительного результата не дал и не устранил причины залива водой квартиры истца. Перечисленные факты сторонами не оспариваются. Согласно актов от 2 июня 2009 года и 28 июля 2010 года о состоянии квартиры истца, утвержденных представителями ответчика ООО «Синегорск», - в комнатах квартиры наблюдаются мокрые и плесневые пятна, вздутие обоев, торцевая стена с восточной стороны по всей площади влажная, мокрые пятна, на блоках трещины. При обследовании 21 октября 2010 года квартиры истицы сотрудниками ООО «<данные изъяты>», - было установлено, что во всех помещениях квартиры (кроме ванной и прихожей) покоробились и отошли от стен обои, видны пятна, имеются вздутия отделочного слоя на потолке, плесень на стенах и потолке. При этом в суде первой инстанции сотрудники ООО «Синегорск» подтвердили факты протекания воды в квартиру истца и пояснили, что в целях устранения аварийной ситуации имеется необходимость и техническая возможность проведения текущего ремонта фасада жилого дома в районе расположения квартиры истца в виде обработки стыков панельных швов фасада дома специальным техническим раствором, который может устранить протекание воды через трещины фасада. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истца периодически происходят аварийные ситуации, связанные с заливом водой, которые необходимо устранить путем проведения текущего ремонта фасада жилого дома, его обработки с использованием специального раствора. В связи с этим нет необходимости в определении вида ремонта, требующегося для устранения перечисленных аварийных ситуаций, - и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении технической экспертизы для определения вида ремонта, требующегося многоквартирному дому. Также является безосновательным довод представителя ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома, - поскольку в данном случае необходимые работы должны быть проведены для устранения аварийной ситуации в квартире истицы. В силу положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодека РФ. А в соответствии с п.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда. При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что управляющей организацией жилого дома <адрес>, - является ООО «Синегорск», которое и получает плату от собственника Ким Я.М. за техническое обслуживание данного дома (что подтверждается имеющимися в деле счет - квитанциями). В соответствии с положениями пунктов 2.1.2 и 2.1.6 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО «Синегорск» взяло на себя обязательства: выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг (Приложение № 1), перечнем дополнительных работ и услуг (Приложение № 2), а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания; устранять аварии, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством РФ и договором. Согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение №1 к Договора) ООО «Синегорск» взяло на себя обязательство проводить аварийное обслуживание и немедленную локализацию аварий; а также выполнять работы по устранению протечек кровли, проведению частичного ремонта кровли и ремонту примыканий вентиляционных блоков в местах протечек кровли. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об устранении протекания влаги в квартиру, - является ООО «Синегорск», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО «СКК». Кроме того, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года, квартире истицы нанесен ущерб, стоимость восстановления которого составляет <данные изъяты> рублей (который не оспаривается ООО «Синегорск»), - в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация указанного ущерба с ответчика ООО «Синегорск». А также судом первой инстанции на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Синегорск», которую судебная коллегия считает разумной и справедливой, отвечающей характеру спорных правоотношений и личностным особенностям истца. Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, а также государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден. Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, подробно изложенным в обжалуемом решении. При таком положении дела, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Синегорск» Плотникова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В. Вишняков О.В. . . . . . . . . . . . . . . . .