Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Жуковской З.В., судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Корнеевец В.В. к администрации городского округа «Поронайский», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания» о производстве ремонтных работ, по кассационным жалобам Корнеевец В.В. и директора МУП «Поронайская коммунальная компания» Рогазинского А.В. на решение Поронайского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым на МУП «Поронайская коммунальная компания» возложена обязанность произвести текущий ремонт по поддержанию эксплуатационных показателей квартиры <адрес>: утепление трубопроводов и вытяжных шахт по холодному техническому этажу, крепление и продление труб ливневой канализации по техническому этажу и наружным стенам; заведение отливов на балконах и по окнам за стену с герметизацией примыканий; восстановление отделки стен и потолков в помещениях квартиры №; отказано в удовлетворении исковых требований Корнеевец В.В. к администрации городского округа «Поронайский», КУМИ администрации городского округа «Поронайский» о производстве ремонта; с МУП «Поронайская коммунальная компания» в пользу Корнеевец В.В. взыскано возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 18 декабря 2009 года Корнеевец В.В. обратился в суд с иском к МУП «Поронайская коммунальная компания», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Поронайский» (далее КУМИ администрации ГО «Поронайский») о возложении обязанности по производству ремонтных работ. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2005 года в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома и вентиляционных систем, в жилое помещение во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега проникает влага, в связи с чем на стенах и потолке квартиры образовались черные пятна и плесень. Неоднократные обращения истца в администрацию ГО «Поронайский» и государственную жилищную инспекцию с просьбой об организации ремонтных работ дома результата не имели. 27 мая 2009 года по обращению истца государственной жилищной инспекцией проведено обследование жилого помещения, составлен соответствующий акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. Истец после уточнений исковых требований, просил суд возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт над квартирой <адрес> по смене всех слоев кровельного покрытия и по всей поверхности кровли, с устройством примыканий к стенам, шахтам, парапетам, водосливным воронкам, антеннам; смену кровельного железа по парапету; вывод вытяжных канализационных труб и шахт на кровлю, с приведением их высоты в соответствие с требованиями НТД, с установкой зонтов и дефлекторов над трубами и шахтами; переустройство ливневой канализации. А также произвести текущий ремонт, связанный с утеплением трубопроводов из вытяжных шахт по холодному техническому этажу, креплением и продлением труб ливневой канализации по техническому этажу и наружным стенам; завести отливы на балконах и по окнам в стену с герметизацией примыканий; восстановить отделку стен. Просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Определением суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Поронайский». В судебное заседание Корнеевец В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, его представитель Наумова Н.В. иск поддержала с учетом его уточнения; представители МУП «Поронайская коммунальная компания» Амирасланова О.В, администрации ГО «Поронайский» и КУМИ ГО «Поронайский» Кузнецова Ж.Ю. иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Корнеевец В.В., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым обязать администрацию ГО «Поронайский» произвести ремонтные работы капитального характера, поскольку из представленных документов видно, что работы по проведению текущего ремонта дома положительного результата не дают и согласно заключению эксперта, многоквартирному жилому дому требуется капитальный ремонт. В своей кассационной жалобе директор МУП «Поронайская коммунальная компания» Рогазинский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Судом не принят во внимание факт необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, в котором находится квартира истца. Считает, что условиями договора № 1 об управлении жилищным фондом города Поронайска от 25 сентября 2010 года, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не определены обязанности управляющей компании в части проведения текущего ремонта. Ссылаясь на статью 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» полагает, что обязанность по производству капитального ремонта может быть возложена на МУП «ПКК» только после исполнения бывшим наймодателем – администрацией ГО «Поронайский» своих обязательств по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, МУП «ПКК» не имеет обязательств по производству ремонта в квартире истца. В возражениях на кассационные жалобы представитель администрации ГО «Поронайский» Кузнецова Ж.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение Поронайского городского суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, Корнеевец В.В. является собственником квартиры <адрес>. Актами обследования мастерами ОАО «ПКК» квартиры истца от 5 марта и 28 ноября 2007 года, 25 апреля и 10 июня 2008 года, 7 июля и 10 ноября 2009 года установлено, что кровля дома в трещинах и деформирована, по карнизу металлическая отделка сгнила, вследствие чего во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега влага проникает в квартиру. Стены в зале, кухне и на фасадной стене квартиры по примыканию с потолочными перекрытием имеют пятна со следами черной плесени; в середине потолка мокрые пятна. На железобетонных перемычках над окном, балконной дверью и в углу справа от оконного проема фасадной стены видны влажные черные пятна. В коридоре на стенах с обеих сторон от входной двери, на потолочном перекрытии при входе в комнату и на стене смежной с подъездом, на потолочном перекрытии имеются черные пятна плесени и поражение грибком, вентиляционный канал в не рабочем состоянии. Водосточные трубы проходят через технический этаж и выведены в чердачные продухи. Ливневая канализация также выведена на технический этаж, вследствие чего из-за разницы температур в холодное время года, образуется конденсат, что ведет к протеканию и промерзанию потолка в квартире. Сделаны выводы о необходимости восстановления металлических обделок и указано о произведенных ремонтах металлической отделки по карнизу, примыкания балконной плиты к фасаду, восстановлении вентиляционного блока и открытия продуха. Согласно акту государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 27 мая 2009 года установлено нарушение правил ремонта и содержания жилого фонда. Согласно заключению от 30 сентября 2010 года № 324/7-2 судебной строительной экспертизы ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, что в целях устранения затекания атмосферных осадков в квартиру истца, необходимо: · произвести комплекс работ по смене всех слоев кровельного покрытия над квартирой № и по всей поверхности крыши, с устройством примыканий к стенам, шахтам, парапетам, водосливным воронкам, антеннам; смену кровельного железа по парапету; вывод вытяжных канализационных труб и шахт на кровлю, с приведением их высоты в соответствие с требованиями НТД, с установкой зонтов и дефлекторов над трубами и шахтами; переустройство ливневой канализации. То есть произвести комплекс работ по устранению неисправностей всех изношенных элементов кровельного покрытия, восстановлению элементов шахт, парапетов, водосливной системы, которые относятся к капитальному ремонту. · произвести строительные работы по утеплению трубопроводов и вытяжных шахт по холодному техническому этажу, креплению и продлению труб ливневой канализации по техническому этажу и наружным стенам; заведению отливов на балконах и по окнам в стену с герметизацией примыканий; восстановлению отделки стен, потолков в помещениях квартиры 44, которые относятся к текущему ремонту. Дом <адрес> находится во временном управлении МУП «ПКК»; согласно договору об управлении жилищным фондом города Поронайска от 25 сентября 2009 года, МУП «ПКК» приняла обязательства на выполнение муниципального заказа по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда и придомовых территорий. При указанных обстоятельствах и на основании положений статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также положений пунктов 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, требований пункта 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и с учетом сложившихся между сторонами фактических отношений по обслуживанию указанного жилого дома, - судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Корнеевец В.В. к МУП «ПКК» о проведении текущего ремонта многоквартирного дома и квартиры истца. Судебная коллегия соглашается в указанной части с доводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом решении, и не находит оснований для отмены в указанной части судебного акта по доводам кассационных жалоб. Однако при разрешении оставшихся исковых требований Корнеевец В.В. судом первой инстанции вынесено преждевременное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований по неполно исследованным обстоятельствам, - в связи с чем в оставшейся части то же решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеевец В.В. о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции указал, что собственники жилых помещений дома <адрес> не проводили общего собрания по вопросу проведения указанных строительных работ, относящихся к капитальному ремонту дома и не принимали решения о распределении необходимых расходов по проведению ремонта. Однако, указанный вывод суда первой инстанции противоречит как основополагающим конституционным принципам (закрепленным в статьях 2, 40 и 42 Конституции РФ), так и действующему жилищному законодательству и законодательству в сфере защиты прав потребителя, - которым не устанавливается зависимость между наличием права физического лица на защиту его прав потребителя и необходимостью принятия для этого какого-либо коллективного решения иных жильцов многоквартирного дома. При таких данных, когда судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и применено законодательство, не подлежащее применению при разрешении спорных правоотношений, не в полном объеме были исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, - постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает не возможным вынести решение без передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков и выяснить, были ли выполнены администрацией МО ГО «Поронайский» требования Постановлений Администрации (правительства) Сахалинской области № 498-па от 10 декабря 2009 года и № 107 от 19 марта 2010 года о предоставлении субсидий муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включался ли спорный многоквартирный жилой дом в программы финансирования в 2009-2010 годах капитального ремонта многоквартирных домов в городе Поронайске, - предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, оказать содействие в собирании доказательств. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Поронайского городского суда от 30 ноября 2010 года в части удовлетворенных исковых требований Корнеевец В.В. к МУП «Поронайская коммунальная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт по поддержанию эксплуатационных показателей квартиры <адрес>: утепление трубопроводов и вытяжных шахт по холодному техническому этажу, крепление и продление труб ливневой канализации по техническому этажу и наружным стенам; заведение отливов на балконах и по окнам за стену с герметизацией примыканий; восстановление отделки стен и потолков в помещениях квартиры №, - оставить без изменения; в оставшейся части то же решение Поронайского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Жуковская З.В. Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. Вишняков О.В.