Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В., судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Алпатова И.Г. к ООО «Морские ресурсы» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации отпуска при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО «Морские ресурсы» Кобзева В.А. на решение Северо-Курильского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым срочный трудовой договор от 27 апреля 2002 года между Алпатовым И.Г. и ООО «Морские ресурсы» признан заключенным на неопределенный срок; с ООО «Морские ресурсы» в пользу Алпатова И.Г. взысканы: компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), ставка рефинансирования за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении остальных заявленных требований Алпатову И.Г. отказано; с ООО «Морские ресурсы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 23 ноября 2010 года Алпатов И.Г. обратился суд с иском к ООО «Морские ресурсы» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации отпуска при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27 апреля 2002 года по 30 сентября 2010 года Алпатов И.Г. работал в должности <данные изъяты> ООО «Морские ресурсы». 17 сентября 2010 года Алпатов И.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и выплате ему компенсации отпусков за проработанное время, однако ответчик отказался произвести расчет, сославшись на пункт 9.2 трудового договора, в котором указано, что в расценки за выловленные морепродукты включена выплата отпускных. Истец считает такой отказ неправомерным, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ просит признать срочный трудовой договор от 27 апреля 2002 года между ним и ООО «Морские ресурсы» заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 12 января 2011 года представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплат причитающихся работнику сумм за период с 1 октября 2010 года по 12 января 2011 года в размере <данные изъяты>; невыплаченную разницу в заработной плате (премии в размере 20%) в период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>; проценты за нарушение срока выплат причитающихся работнику сумм за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>. В судебное заседание Алпатов И.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Селигородцев Ю.Н. иск поддержал с учетом его уточнения; представитель ООО «Морские ресурсы» Кобзев В.А. с иском не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «Морские ресурсы» Кобзев В.А., в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что судом установлен факт прерывания трудовых контрактов и перевода истца на различные по объему работ и квалификации должности, а также факт добровольного согласия работника на заключение таких контрактов. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 16 марта 2004 г. № 2, полагает необоснованным вывод суда о том, что трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок. Отмечает, что судом в нарушение норм права не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как стороной ответчика такое ходатайство заявлено в ходе рассмотрения дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Селигородцев Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, приказом от 27 апреля 2002 года № 90 Алпатов И.Г. был принят на работу в ООО «Морские ресурсы» <данные изъяты>. 27 октября 2003 года истец переведен на должность <данные изъяты>, 1 июня 2009 года истец переведен на должность <данные изъяты>, 2 сентября 2009 года истец переведен на должность <данные изъяты>, 31 марта 2010 года Алпатов И.Г. уволен по окончанию трудового договора, 1 апреля 2010 года Алпатов И.Г. был вновь принят на должность <данные изъяты>, 30 июня 2010 г. Алпатов И.Г. уволен по окончанию трудового договора, 1 июля 2010 года Алпатов И.Г. был вновь принят на должность <данные изъяты>», 30 сентября 2010 г. уволен по окончанию трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Таком образом, на основании анализа заключенных между сторонами спорных правоотношений срочных трудовых договоров (которые составляют фактически непрерывный период с 27 апреля 2002 г. по 30 сентября 2010 года) на сроки от 3-х месяцев до 1 года по основаниям выполнения рейсового задания промыслового судна; и с учетом отсутствия в статье 59 ТК РФ указанных оснований (которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочных трудовых договоров), - судом первой инстанции правомерно признан указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а трудовые правоотношения между сторонами – длящимися в спорный период. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о применении к требованиям истцов пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не подлежит удовлетворению. При этом суд правильно сослался на то, что указанный срок начинает течь для лица с момента, когда он узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав. Судом установлено и не ответчиком не оспаривалось, что на момент увольнения истца 30 сентября 2010 года расчет с ним произведен не был. Таким образом, вывод суда о том, что срок на обращение в суд начал течь для истца только 30 сентября 2010 года - является правильным. Истец обратился в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и за задержку выплаты окончательного расчета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 236, 140, 127 и 126 Трудового кодекса РФ. Согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Право на получение указанной компенсации возникает у работника только с даты увольнения. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в суммах, самостоятельно рассчитанным судом и не оспариваемым в кассационной инстанции сторонами. Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений и на основании положений статьи 237 ТК РФ и статей 1101 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Алпатова И.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, что соответствует требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы права, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северо-Курильского районного суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Морские ресурсы» - без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Усольцева И.В. Вишняков О.В.