Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Станкевич Ю.А. к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам Станкевич Ю.А. и представителя ООО «Управляющая компания» Ахметшиной Я.В. на решение Невельского городского суда от 10 июня 2011 года, которым с ООО «Управляющая компания» в пользу Станкевич Ю.А. взыскано <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Управляющая компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 13 апреля 2011 года Станкевич Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании компенсации ущерба и морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <адрес>. Решением Невельского городского суда от 5 мая 2010 года на ответчика возложена обязанность в срок до 1 июня 2010 года произвести ремонтные работы карниза кровли дома и участков стен фасада в районе квартиры истицы. В связи с тем, что указанное решение в срок не исполнено, истец произвела ремонтные работы по обшивке торцевой стены квартиры, поскольку с наступлением осенне-зимнего периода температура воздуха в квартире не соответствует минимальной норме, а во время выпадения атмосферных осадков происходит затекание влаги в жилое помещение. Станкевич Ю.А. просила взыскать с ООО «Управляющая компания» расходы на покупку строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ремонта, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Определением суда от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Невельского городского округа. В судебное заседание истец Станкевич Ю.А., представитель ответчика ООО «Управляющая компания», представитель администрации Невельского муниципального района - не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; представитель истицы Литейкина О.Б. иск поддержала. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Станкевич Ю.А., в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств в обоснование требований о возмещении затрат, связанных с приобретением строительных материалов. Отмечает, что ее представитель вынуждена была отказаться от проведения строительной экспертизы по делу с целью установления необходимого объема строительных материалов для проведения ремонта ввиду отсутствия у нее финансовой возможности оплатить проведение данной экспертизы. В своей кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания» Ахметшина Я.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Станкевич Ю.А. отказать. Отмечает, что судом не учтен факт повторного обращения истицы в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда от 5 мая 2010 г.; а ответчик приступил к исполнению указанного выше решения в сентябре 2010 года, в связи с чем полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы. Судом ошибочно не приняты во внимание предоставленный ответчиком акт от 11 октября 2010 года и письмо № 148 от 13 сентября 2010 года. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания», тогда как сторона ответчика ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Судом не исследован вопрос о том, что стена квартиры № была повреждена при производстве Станкевич Ю.А. работ по установке оконного блока. Считает ненадлежащим доказательством по делу представленный истицей акт от 16 сентября 2010 года, поскольку документ составлен без участия сотрудников управляющей компании. Отмечает, что истицей не подтвержден факт выплаты денежных средств Захарову П.В. за производство ремонтных работ. Считает необоснованным применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора в части взыскания компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение Невельского городского суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 39, части 2 статей 154 и 158, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 23 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Разрушения облицовки, штукатурки на фасаде дома должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Как следует из материалов дела, Станкевич Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно положениям договора № 5 управления многоквартирным домом от 1 июня 2006 года, заключенным между КУИМО Невельского муниципального района и ООО «Управляющая компания», указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Управляющая компания»; а в состав общего имущества (подлежащего обслуживанию ответчиком) входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердак, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Актами от 4 декабря и 13 мая 2008 года ООО «Управляющая компания» подтверждено наличие затеканий, сырости, плесени, а также трещин и отставания обоев на торцевой стене в зале квартиры истицы. Обследованием технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес>, проведенном ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» 29 сентября 2009 года, выявлены дефекты и повреждения стеновых блоков в пределах квартиры №, они не носят силовой характер и являются следствием физического износа и влияния атмосферных факторов (намокание, попеременное замораживание и оттаивание); имеется отслоение штукатурки на перемычном и простеночном блоках со стороны квартиры, трещины в угловой части проема выхода на балкон с разрушением заделки шпонки, протечки в угловой части комнаты на потолке и стенах. Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 5 мая 2010 года на ООО «Управляющая компания» была возложена обязанность в срок до 1 июня 2010 года провести ремонтные работы карниза кровли дома, козырьков над входами в подъезды жилого дома <адрес>, а также участков стен фасада в районе квартиры <адрес>. Судом первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов возбужденного 21 июня 2010 года ОСП по Невельскому району исполнительного производства № 64/8/8818/6/2010, - обоснованно установлено, что должником ремонтные работы, включая и ремонт участка стен фасада в районе квартиры <адрес>, проведены не в полном объеме. Согласно составленного инженером по технадзору ОКС и ЖКХ администрации Невельского муниципального района Ю Х.Г. акта от 16 сентября 2010 года, Станкевич Ю.А. самостоятельно обшила торцевую стену зала квартиры листами ГВЛ, установила дверь из ПВХ на балкон; торцевая стена здания снаружи не обшита, защитные слои наружных стеновых блоков с трещинами, а на одном из блоков отслоился защитный слой. Защитный слой блоков со штукатуркой с внутренней стороны квартиры (спальня, дверной проем выхода на балкон) отслаивается, заполнитель блока (шлако-керамзит) сыпется от прикосновения руки; видны трещины на узлах примыкания наружных стенового и перемычного блоков. Согласно составленного 31 мая 2011 года ведущим специалистом ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа К. М.Ю. акта, в квартире истца самой Станкевич Ю.А. проведен косметический ремонт, следов плесени, сырости, затеканий не имеется. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Управляющая компания» в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома и имеющимися повреждениями жилого помещения истца Станкевич Ю.А., которая самостоятельно произвела в нем восстановительный ремонт. При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании компенсации имущественного ущерба, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности понесенных Станкевич Ю.А. затрат в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг Захарова П.В., который в соответствии с договором от 1 августа 2010 года произвел ремонт зала в квартире истца; понесенные истицей затраты подтверждены помимо договора, также сметой и актом выполненных работ. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Станкевич Ю.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания» компенсации ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая виновное бездействие ООО «Управляющая компания» по проведению ремонта фасада многоквартирного дома и наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и имеющимися повреждениями жилья Станкевич Ю.А., которая вынужденно произвела в нем восстановительный ремонт, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений. Судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанной части судебного акта по доводам кассационных жалоб. Однако при разрешении оставшихся исковых требований судом первой инстанции вынесено преждевременное решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований по неполно исследованным обстоятельствам, - в связи с чем в оставшейся части то же решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Так, истцом в обосновании требований о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением материалов в сумме <данные изъяты> рублей, представлены смета расходов, договор на оказание услуг от 1 августа 2010 года и акт выполненных работ. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что приведенными доказательствами не представляется возможным установить требуемый объем строительных материалов, необходимый для проведения ремонтных работ в квартире истца, а имеющиеся в материалах дела товарные чеки подтверждают фактические понесенные истцом затраты на приобретение строительных материалов. Судебная коллегия полагает, что в соответствии с характером спорных правоотношений не усматривается необходимость в проведении дорогостоящей и длительной строительной экспертизы с целью установления необходимого объема строительных материалов для проведения ремонта, - а могло быть достаточно получение заключения специалиста о необходимых объемах строительных материалов и их перечне (с учетом конкретного вида работ, произведенных при ремонте квартиры истца). С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Станкевич Ю.А. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с приобретением строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Невельского городского суда от 10 июня 2011 года в части отказа в удовлетворенных исковых требований Станкевич Ю.А. к ООО «Управляющая компания» о взыскании стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции; в оставшейся части то же решение Невельского городского суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Станкевич Ю.А. и представителя ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю. Вишняков О.В.