Судья Демидов Д.В. Дело № 33-2433/11 Судья Вишняков О.В. 30 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Наумова М.Ю. к ОАО «Сахалин-инжиниринг» о возложении обязанности произвести перерасчет общей стоимости квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; по кассационной жалобе истца Наумова М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 14 января 2011 года Наумов М.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Наумов М.Ю. указал, что между ним и ОАО «Сахалин-инжиниринг» 11 января 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Свои обязательства по оплате в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 3.2. договора истец выполнил. 13 января 2010 года Наумов М.Ю. подписал акт приема-передачи однокомнатной квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. 11 августа 2010 года в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт на данную квартиру, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.4. договора общая проектная площадь, указанная в п.2.1. договора, может не совпадать с фактической, установленной в процессе обмеров, приводимых Сахалинским филиалом «Ростехинвентаризация». В случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно общей проектной площади застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую разнице в стоимости фактической общей и проектной площади квартиры из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. В судебном заседании Наумов М.Ю. исковые требования поддержал; представитель ответчика Терюков Е.О. иск не признал. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Наумов М.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить его требования; указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец при заключении договора был ознакомлен с планом квартиры, перед подписанием документов за разъяснениями к ответчику не обращался, а также не вносил замечаний в акт, поскольку лоджии и балкона в плане не обозначено, а замечаний в акт он не вносил, так как для уточнения наличия лоджии или балкона, а также определения общей площади квартиры истцу были необходимы документы, которые он получил только после подписания акта приема-передачи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2011 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года между Наумовым М.Ю. и ОАО «Сахалин-инжиниринг» заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Сторонами в кассационной инстанции не оспаривается, что истцом обязательства по оплате в размере <данные изъяты> рублей выполнены. 13 января 2010 года Наумовым М.Ю. подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры <данные изъяты>, согласно которому общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. После этого истец вселился в квартиру и произвел в ней ремонт, а 11 августа 2010 года в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт на данную квартиру, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м. Судом первой инстанции обоснованно положен в основу обжалуемого решения акт от 13 января 2010 года, поскольку согласно проведенной строительной экспертизы, общая площадь квартиры после проведения отделочных работ уменьшилась, вследствие чего проведенные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» после ремонта обмеры квартиры не показывают реальную площадь построенного ответчиком жилого помещения. Однако, при расчете общей площади сданного ответчиком Наумову М.Ю. жилого помещения, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Министерством РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ приказом № 37 от 4 августа 1998 года, согласно которому общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Таким образом, общая площадь квартиры составила: <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> х 0.5 = <данные изъяты> кв.м., что меньше общей проектной площади спорной квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., оплаченной истцом по условиям договора № от 11 января 2008 года. Согласно п. 3.4. указанного договора общая проектная площадь, указанная в п. 2.1. договора, может не совпадать с фактической, установленной в процессе обмеров, производимых Сахалинским филиалом «Ростехинвентаризация». В случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно общей проектной площади застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую разнице в стоимости фактической общей и проектной площади квартиры из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ОАО «Сахалин – Инжиниринг» в пользу истца Наумова М.Ю. излишне уплаченной последним суммы в размере: <данные изъяты> рублей х 0,05 кв.м. = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Наумова М.Ю. <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшихся исковых требований Наумову М.Ю. отказать. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю. Вишняков О.В.