Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Симоненко А.А. к муниципальному автономному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» о взыскании премиальных сумм за июнь 2010 года и январь 2011 года, денежной компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек;

по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18 марта 2011 года Симоненко А.А. обратился в суд с иском к МАУ «УГДХ» о взыскании сумм невыплаченной премии в размере <данные изъяты>, неустойки- <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>; п. 3.2. Положения о премировании ему была установлена ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада, однако премия ему не выплачена за июнь 2010 г. в размере <данные изъяты> и за январь 2011 г. в сумме <данные изъяты>. 18 и 20 мая 2011 г. истцом дополнены исковые требования, он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Коробочка А.Г. на удовлетворении иска настаивали; представитель ответчика Овод О.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано истцом, в кассационной жалобе он просит решение отменить. Указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение, т.к. в январе 2011 г. у него не имелось нарушений в работе, что подтверждается подписями механиков в вахтенном журнале. Отмечает, что докладные записки представленные суду не должны были приниматься во внимание, поскольку он с этими записками ознакомлен не был. Также указывает на своевременную сдачу путевых листов линейному механику, а не диспетчеру, о чем имеются соответствующие отметки в журнале. Считает, что при лишении премии в связи с тем, что им допущены нарушения трудовой дисциплины, должен был быть издан приказ, объяснение по данному факту им также не давалось. Судом не был принят во внимание факт нахождения его на больничном листе в январе 2011 года; а перед уходом на больничный им полностью была отработана норма в количестве 120 часов, что подтверждается расчетным листком за январь 2011 г.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика Овод О.С., настаивавших на своих доводах, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 129, 135 и 234 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 16 января 2009 года по 19 апреля 2011 года, пунктом 5.1. заключенного с ним трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливается заработная плата из расчета: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, а также иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и нормативными документами предприятия.

Положением о системе оплаты труда работников МАУ «УГДХ» установлены выплаты стимулирующего характера, пунктом 4.4. которого предусмотрены ежемесячные премии за счет фонда оплаты труда, установленные Положением о премировании труда работников, утвержденного приказом от 29 мая 2009 года № 88, пунктом 2.7 которого предусмотрено текущее премирование по результатам работы за месяц.

Премия за июнь 2010 года выплачивалась в МАУ «УГДХ» на основании приказа № 53-п/п от 6 июля 2010 года, однако Симоненко А.А. указанным приказом премия не установлена, о чем он узнал из полученного расчетного листка в июле 2010 года.

При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что в суд Симоненко А.А. обратился с иском только в марте 2011 года, т.е. по истечении 8 месяцев с момента, когда он узнал о возможном нарушении своего права, - им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании премиальных сумм по итогам работы за июнь 2010 года и денежной компенсации за задержку выплат данных сумм.

При разрешении исковых требований в части невыплаченной истцу премии по итогам работы за январь 2011 года установлено, что выплата премии произведена на основании приказа № 05-п/п от 3 февраля 2011 года, в который истец не был включен.

При этом, как следует из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.9 и 3.1 Положения о премировании в МАУ «УГДХ», премирование работников производится на основании приказа директора МАУ «УГДХ». Премирование работников осуществляется на основании предложений, представляемых на имя директора МАУ «УГДХ» начальниками структурных подразделений в срок 1-го числа каждого месяца, в которых указываются конкретные основания, по которым отдельным работникам премии увеличиваются или уменьшаются, либо не выплачиваются полностью. Текущее премирование осуществляется по результатам работы за месяц с учетом личного вклада в общие результаты работы. При определении премии конкретному работнику, начальником структурного подразделения учитывается: полное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; высокая исполнительская дисциплина и степень ответственности работника за результаты деятельности. В случае неудовлетворительной оценки качества труда работника или объема выполняемой им работы премия уменьшается либо не выплачивается полностью согласно Приложения № 1 к Положению. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период для начисления премий, в котором имело место производственное упущение и нарушение трудовой дисциплины. Максимальный размер текущей премии за месяц всем работника УГДХ устанавливается на основании утвержденного штатного расписания в размере 100% к должностному окладу для водителей. Приложением № 1 к указанному Положению установлен Перечень производственных упущений, за которые отдельным работникам премия уменьшается либо не выплачивается полностью; в том числе согласно подпункту «а» пункта 2.1. уменьшается размер премии до 100% от установленной премии в случае нарушения правил технической эксплуатации, должностных и производственных инструкций, приведших к инциденту в работе.

При этом, как установлено судом первой инстанции на основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, истец в приказ о премировании по итогам работы за январь 2011 года не был включен на основании представления начальника участка, которым указано на размер выплаты истцу «0 %» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в виде ненадлежащего контроля за техническим состоянием вверенного ему транспортного средства и передачи его по окончании смены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что ответчиком правомерно не выплачена истцу премия по итогам работы за январь 2011 года, поскольку Симоненко А.А. в указанный период были допущены нарушения должностных обязанностей, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик должен был издать приказ о лишении его премии и ознакомить с ним, - проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны не состоятельными, поскольку Положением о премировании не предусмотрено депремирование работника именно путем издания приказа о лишении премии; т.к. в приказ о премировании включаются только те работники, в отношении которых принимается решение о выплате им премии. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой. С учетом изложенного постановленное по делу решение Южно-Сахалинского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2011 года без изменения, а кассационную жалобу истца Симоненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.