Судья Катюха А.А. Дело № 33-2434/2011 Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании не начисленной заработной платы, индексации, судебных расходов; по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 11 апреля 2011 года Кулешова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании не начисленной заработной платы, индексации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что она работала в Поронайском отделении № 7311 Сбербанка России с 21 января 2003 года по июль 2007 года в должности <данные изъяты>. До апреля 2005 года выплата районного коэффициента производилась в размере 1,6, а затем районный коэффициент был снижен до 1,4. До января 2011 года у нее не возникало сомнений относительно правомерности снижения размера районного коэффициента; но в феврале 2011 года ей стало известно о том, что заработная плата за январь 2011 года сотрудникам банка начислена с учетом районного коэффициента 1,6; также стало известно о разъяснении Государственной инспекции труда, полученном по запросу группы сотрудников банка о том, что в соответствии с действующими нормативными актами у банка не было оснований снижать районный коэффициент до 1,4. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика не начисленный районный коэффициент за весь период ее работы в размере <данные изъяты>, индексацию за период с 2005 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кулешова Л.А. заявленные исковые требования поддержала; представитель ОАО «Сбербанк России» Черепова Е.М. иск не признала и заявила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено приведенное выше решение, которое Кулешова Л.А. в кассационной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, статья 395 Трудового кодекса РФ не содержит. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в кассационной инстанции, истица Кулешова Л.А. работала в Сбербанке РФ в должности <данные изъяты> с января 2003 года по июль 2007 года, с марта 2005 года и по день ее увольнения с работы работодателем ежемесячно выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1.4. Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям за спорный период с марта 2005 года по июль 2007 года положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку исковое заявление Кулешовой Л.А. подано в суд только 11 апреля 2011 года. Учитывая, что самой истицей суду первой инстанции указано, что она ежемесячно получала заработную плату и знала о ее размере, с марта 2005 года знала о применении коэффициента 1.4; стороной ответчика доказано, что истица знала о снижении районного коэффициента в указанный период и ежемесячно получала расчетные листы по зарплате с указанием применяемого коэффициента, а стороной истца суду первой инстанции не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.А. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодексаРФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешовой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю. Вишняков О.В.