Судья- Носова О.А. Дело № 33-700/2012 Докладчик – Крылов Н.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего - Прокопец Л.В., судей - Карпова А.В. и Крылова Н.А., при секретаре - Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой 2003» о взыскании неустойки; по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой 2003» Лысенко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2012 года, которым исковые требования Щербаковой А.Ю. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой 2003» в пользу Щербаковой А.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Щербаковой А.Ю. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 декабря 2011 года Щербакова А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой 2003» (далее – ООО «КапСтрой 2003») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 5 мая 2009 года. В обоснование иска указала, что 7 мая 2008 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>. Перечислив ООО «КапСтрой 2003» сумму <данные изъяты>, исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании указанного договора, 5 мая 2009 года она заключила договор инвестирования строительства квартиры, который решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года признан договором участия в долевом строительстве жилого дома. В указанный срок дом в эксплуатацию не введен. В исковом заявлении, уточненном 20 января 2012 года, Щербакова А.Ю. просила суд взыскать с ООО «КапСтрой 2003» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 8 марта 2010 года по 20 января 2012 года в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Щербакова А.Ю. и ее представитель Щербаков А.И. на удовлетворении иска настаивали; представитель ООО «КапСтрой 2003» Лазарева Л.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «КапСтрой 2003» Лысенко В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание, на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, оснований для удовлетворения требований Щербаковой А.Ю. не имеется. Отмечает, что расчет неустойки не соответствует действующему законодательству. В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова А.Ю. считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «КапСтрой 2003» Оганезова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца - Щербаков А.И. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец Щербакова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон Оганезову С.Л. и Щербакова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанном на неправильном применении норм материального права. Из дела видно, что 5 мая 2009 года между Щербаковой А.Ю. и ООО «КапСтрой 2003» заключен договор инвестирования строительства квартиры. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу 30 августа 2010 года, указанный договор признан договором участия в долевом строительстве жилого дома. С учетом выше указанных положений закона данный договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента ее проведения. Вместе с тем, 22 октября 2010 года государственная регистрация указанного договора прекращена компетентным органом на основании заявления Щербаковой А.Ю. (л.д. 29,41), и на момент вынесения решения договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован не был. При этом, из полученных судом сведений следует, что ООО «КапСтрой 2003» 23 сентября 2010 года обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для регистрации первичного договора участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов стороны истца об уклонении ООО «КапСтрой 2003» от государственной регистрации договора, в том числе путем не предоставления требуемых документов. Доказательств обратному суду не представлено и не получено им в ходе рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах в силу положений указанных выше норм судебная коллегия приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2009 года между Щербаковой А.Ю. и ООО «КапСтрой 2003» не заключен, и полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, основанной на Законе об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и считает возможным принять по делу новое решение об отказе Щербаковой А.Ю. в удовлетворении ее требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2012 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой 2003» о взыскании неустойки. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Карпов А.В. Крылов Н.А.