Судья – Демидов Д.В. Дело № 33-608/2012 Докладчик - Крылов Н.А. 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего - Прокопец Л.В., судей - Карпова А.В. и Крылова Н.А., при секретаре - Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняка В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорск», Открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» овозложении обязанности безвозмездно устранить причину течи крыши дома, взыскании материального ущерба, возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» Веселова А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2011 года, которым исковые требования Лесняка В.И. удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» возложена обязанность безвозмездно устранить причину течи крыши дома, расположенного <адрес>. С Общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» в пользу Лесняка В.И. взыскано: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Лесняку В.И. отказано. Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н ов и л а: 24 мая 2011 года Лесняк В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее- ООО «Синегорск»), овозложении обязанности безвозмездно устранить причину течи крыши дома, расположенного <адрес>, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по вышеуказанному адресу в квартире №, над которой с 2008 года протекает крыша. В июле – сентябре 2010 года проведен ремонт кровли, однако в 2011 году, в период снеготаяния, вследствие недостатков проведенных работ крыша снова стала протекать, причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее- ОАО «СКК») и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация города Южно-Сахалинска. В судебном заседании Лесняк В.И. заявленные требования поддержал; представители ОАО «СКК» Томай К.Ф. и ООО «Синегорск» Веселов А.Н. против удовлетворения иска возражали. Представитель Администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО «Синегорск» Веселов А.Н., в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает на отсутствие вины ООО «Синегорск» в причинении ущерба Лесняку В.И.; считает, что обязанность проведения капитального ремонта и надлежащего содержания имущества лежит на наймодателе - Администрации города Южно-Сахалинска; обращает внимание, что ООО «Синегорск» управляет домом <адрес> с 7 июля 2010 года; отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям эксперта и истца об отсутствии вентиляционных шахт в чердачном помещении; указывает о не применении судом подлежащих применению норм материального права; ссылается на не доказанность причинения истцу морального вреда и отсутствие в материалах дела надлежащего протокола судебного заседания. Письменных возражений на жалобу не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Лесняка В.И., представителей Общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» Веселова А.Н., Открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» Бурову Ю.Г., и представителя администрации города Южно-Сахалинска Толмачеву Т.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Из дела видно, что 28 июня 2010 года решением собрания собственников многоквартирного дома <адрес> для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «Синегорск». 01 июля 2010 года Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска как собственник, в том числе жилого помещения <адрес>, заключил с ООО «Синегорск» договор управления указанным домом. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания; устранять аварии, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Из имеющихся в деле доказательств видно, что причинение материального ущерба Лесняку В.И., проживающему в квартире № и являющегося нанимателем указанного жилого помещения, явилось следствием затекания воды от таяния снега по причине не плотности крепления кровельного материала, образования наледи на карнизных свесах, нарушения уровня труб и температурно –влажностного режима чердачного помещения (т. 2, л.д.69). Надлежащих мер к устранению причин протекания кровли ООО «Синегорск» не принималось и доказательств обратному суду не представлено. При указанных обстоятельствах и на основании выше приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Синегорск», с которой в соответствии с положениями части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взысканы в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Синегорск» обязанности безвозмездно устранить причину течи кровли дома. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» Веселова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Карпов А.В. Крылов Н.А.