Судья –Сим О.Н. № 33-931/2012

Докладчик – Малеванный В.П.

10 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Неволиной Е.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» о признании приказа недействительным, о возложении обязанности выплатить разницу в заработной плате, предоставить расчетные листки и характеристику, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васькова Д.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования Васькова Д.С. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» возложена обязанность по предоставлению Васькову Д.С. расчетных листков за период с 01 октября 2010 года по 18 июля 2011 года и характеристики.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» в пользу Васькова Д.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васькову Д.С. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» в доход местного бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июля 2011 года Васьков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» (далее ООО «Шлюмберже Восток») о признании приказа недействительным, о возложении обязанности выплатить разницу в заработной плате, предоставить расчетные листки и характеристику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика с 09.04.2007 года <данные изъяты>. В соответствии с приказом №11 от 08.10.2010 года «Об объявлении простоя» его отправили в простой. По мнению истца, простой возник по вине работодателя, хотя в приказе указано, что вины работодателя нет, в связи с чем истец просит выплатить ему разницу между средним заработком и 2/3 тарифной ставки, выплаченной ему в простое за период с 09 октября 2010 года по 11 января 2011 года. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить расчетные листки и характеристику с места работы, но до настоящего времени истребуемые документы ему не предоставлены.

По указанным основаниям Васьков Д.С. просит признать приказ №11 от 08 октября 2010 года «Об объявлении простоя» недействительным, возложить обязанность на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» выплатить разницу между его средним заработком и 2/3 тарифной ставки в размере <данные изъяты> и предоставить расчетные листки и характеристику.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» Акимов Р.В.с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Истец Васьков Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васьков Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку нарушение трудового договора с ним носит длящийся характер, что подтверждается расчетными листками о выплате ему заработной платы. Просит учесть, что в материалах дела имеется копия трудового договора и копия трудовой книжки, которые подтверждают, что его трудовые отношения с работодателем не прекращены.

Не соглашается с выводами суда о том, что ему не начислялась плата за простой в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку в расчетных листках за 2010 год указано, что в начальный период простоя работодателем оплачено в соответствии с трудовым законодательством 2/3 средней заработной платы, однако потом им выплачивалось в размере 2/3 оклада, и без его согласия принято решение о вычете ранее излишне выплаченных денежных средств из его будущей зарплаты в размере 20% ежемесячно.

Отмечает, что судом не учтено, что в ходе судебного заседания 26 октября 2011 года ответчик взял на себя обязательство по предоставлению ему табеля учета рабочего времени, однако до настоящего времени не предоставил.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не выяснены обстоятельства того, почему его одного отправили в простой и не представлено иной работы на предполагаемый период простоя. Судом недостаточно исследованы показания свидетеля В.. Ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлены копии письменных доказательств, которые были представлены в судебном заседании.

Судом не дана оценка приказу №11 от 08 октября 2010 года, тогда как этот приказ нарушает трудовое законодательство Российской Федерации и установленная на его основании оплата труда работников при простое ухудшает положение работника в части размера оплаты простоя по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший кассационную жалобу на решение суда от 30 ноября 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из дела приказом ООО «Шлюмберже Восток» от 01.05.2009 года №ШВЮ-103 Васьков Д.С. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом ООО «Шлюмберже Восток» от 08 октября 2010 года №11 «Об объявлении простоя» с 09 октября 2010 года объявлен простой цеха отбора и анализа флюидов службы стимуляции скважин и геофизических исследований.

Пунктом 5 указанного приказа установлено, что в связи с отсутствием вины работодателя в причине простоя оплату времени простоя производить в размере двух третей оклада работников, рассчитанного пропорционально времени простоя.

С указанным приказом Васьков Д.С. ознакомлен 08 октября 2010 года, а с исковыми требованиями о признании незаконным приказа ООО «Шлюмберже Восток» от 08 октября 2010 года №11 «Об объявлении простоя» и взыскании разницы в заработной плате, размер которой был снижен в соответствии с указанным приказом истец обратился 20 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал Васькову Д.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Шлюмберже Восток» от 08 октября 2010 года №11 «Об объявлении простоя» и взыскании разницы в заработной плате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васькова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Неволина Е.В.

Доманов В.Ю.