Судья - Умнова М.Ю. № 33-191/2012

Докладчик - Крылов Н.А.

07 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре Коршунович П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Н. к Суховой К.Э. о регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчицы Суховой К.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования Спиридонова А.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 сентября 2011 года Шинкарев А.Н. обратился в суд с иском к Суховой К.Э. о регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что 29 января 2011 года он заключил с ответчиком договор купли продажи квартиры, расположенной <адрес>. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, выплатив Суховой К.Э. при подписании договора стоимость приобретенного жилого помещения в размере <данные изъяты>. Указал, что ответчик уклоняется от фактической передачи квартиры и государственной регистрации перехода права на приобретенное им жилое помещение. В заявлении поставлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, возложении обязанности на ответчика по передаче указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Им Р.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Сухова К.Э. иск не признала, ссылаясь на недействительность договора купли – продажи квартиры.

Истец Спиридонов А.Н. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Сухова К.Э., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене указывает на недействительность сделки и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статей 165, 549 – 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение принадлежит Суховой К.Э. на праве собственности.

29 января 2011 года между Спиридоновым А.Н. и Суховой К.Э. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.2) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить при подписании договора цену квартиры в размере <данные изъяты>; стороны договорились о государственной регистрации договора в течение трех рабочих дней с момента его подписания. С условиями договора ответчик ознакомлен, денежные средства по договору получены ей в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная запись Суховой К.Э. в договоре купли – продажи квартиры.

Дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, они не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суховой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Карпов А.В.

Крылов Н.А.