Судья Шустова Л.Ф. Дело № 33-1866/2011

Докладчик Вишняков О.В.

12 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ю.Ю. к ООО «Жемчужина» о возложении обязанности в связи с неисполнением судебного решения от 2 марта 2011 года выплатить средний заработок за время задержки исполнения решения, надлежащим образом восстановить его на рабочем месте, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, перенести дату начала отпуска на день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам генерального директора ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г. и истца Наумова Ю.Ю. на решение Корсаковского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым

на ООО «Жемчужина» возложена обязанность предоставить Наумову Ю.Ю. дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней; с ООО «Жемчужина» в пользу Наумова Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

4 апреля 2011 года Наумов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жемчужина» о неисполнении судебного решения, возложении обязанности выплатить средний заработок за время задержки исполнения решения, надлежащим образом восстановить на рабочем месте, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, перенести дату начала отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Корсаковского городского суда от 2 марта 2011 года он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Жемчужина», однако работодатель в установленный законом срок приказ об его восстановлении на рабочем месте не издал, к исполнению трудовых обязанностей не допустил, не внес соответствующую запись в трудовую книжку и не произвел присужденные рением выплаты.

На основании изложенного истец, полагая себя не восстановленным на работе, просил возложить на ответчика обязанность выплатить средний заработок за время задержки исполнения решения с учетом процентов за каждый день задержки; надлежащим образом восстановить на рабочем месте - издать приказ о восстановлении и ознакомить с ним; предоставить отпуск в количестве 44 календарных дней, о чем издать соответствующий приказ и ознакомить с ним; перенести дату начала отпуска на день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Наумов Ю.Ю. заявленные требования поддержал; представители ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г. и Маненкова О.Г. требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г., в кассационной жалобе просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности предоставить Наумов Ю.Ю. дополнительный отпуск и вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. Отмечает, что судом не указана дата, с которой должен быть предоставлен отпуск, а требование о предоставлении отпуска на момент вынесения решения ответчиком исполнено, поскольку истец самовольно ушел в отпуск в период с 13 по 28 апреля 2011 года. Ссылаясь на статью 393 Трудового кодекса РФ, не соглашается с взысканием с ответчика государственной пошлины.

В своей кассационной жалобе Наумов Ю.Ю. полагает решение суда вынесенным преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Настаивает, что работодателем существенно нарушены нормы трудового права и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части восстановления работника на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, однако судом данный факт не учтен, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Отмечает, что судом не исследованы представленные им аудио- и видео- доказательства. Считает не соответствующими действительности записи, произведенные ответчиком в его трудовой книжке.

Представитель ответчика Кардамонова Г.Г. В отзыве на кассационную жалобу истца Наумова Ю.Ю. с ее доводами не соглашается.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационных жалоб, заслушав истца Наумова Ю.Ю. и представителя ответчика Кармадонову Г.Г., настаивавших на своих доводах, - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 106 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 129 и 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, вследствие чего трудовые отношения между работодателем и работником продолжаются на тех условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения, признанного судом незаконным, включая должность, место работы, трудовую функцию, оплату труда.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ООО «Жемчужина» № 7 от 3 марта 2011 года, отменившим приказ № 28/1 от 21 декабря 2010 года об увольнении Наумова Ю.Ю., - трудовые отношения между сторонами восстановлены, а правовые последствия увольнения последнего прекратили действовать.

3 марта 2011 года Наумовым Ю.Ю. подано заявление о предоставлении очередного отпуска с указанной даты, на которое работодателем дано согласие на предоставление истцу очередного отпуска именно с 3 марта 2011 года, оформленное соответствующим приказом. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Наумов Ю.Ю. был восстановлен на работе, трудовые отношения с ним продолжены и ему предоставлен ежегодный отпуск.

При этом, на основании анализа положений статей 122, 124 и 125 Трудового кодекса РФ, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановленному на работе Наумову Ю.Ю. его работодателем был предоставлен неполный отпуск (только основанной за фактически отработанное время, без учета дополнительного отпуска в количестве 16 дней), тем самым нарушены требования трудового законодательства и трудовые права работника.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Наумова Ю.Ю. от 3 марта 2011 года о предоставлении отпуска за 2010 год с указанной даты, - приказом руководителя ООО «Жемчужина» № 9 от 3 марта 2011 года Наумову Ю.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней с 3 марта по 15 апреля 2011 года. Однако впоследствии Приказом № 12-пр от 10 января 2011 года приказ № 9 от 3 марта 2011 года о предоставлении отпуска Наумову Ю.Ю. был аннулирован (в связи с ошибочным внесением записи о дате предоставления отпуска); а приказом № 14-пр от 10 марта 2011 года Наумову Ю.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 3 по 31 марта 2011 года за период работы с 15 июля 2010 года по 2 марта 2011 года.

При таком положении дела суд первой инстанции правомерно, в порядке восстановления нарушенных прав истца на предоставление ежегодного дополнительного отпуска, определенного трудовым договором, и на основании положений статей 116 и 321 Трудового кодекса РФ, - возложил на ответчика обязанность предоставить Наумову Ю.Ю. дополнительный отпуск в количестве 16 рабочих дней.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений и на основании положений статьи 237 ТК РФ и статей 1101 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Наумова Ю.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебных расходов, что соответствует требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Заявленные Наумовым Ю.Ю. требования о возложении на ответчика обязанности выплатить ему средний заработок за все время задержки исполнения решения суда с учетом процентов за задержку, - обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку такой задержки не судом установлено.

Судом первой инстанции также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению требование истца о восстановлении на работе путем издания работодателем приказа о его восстановлении, - поскольку в деле имеется приказ работодателя об отмене признанного судом незаконным приказа об увольнении Наумова Ю.Ю.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требование истца о перенесении даты начала отпуска на дату вынесения судом решения, - поскольку дата фактического предоставления ему отпуска (3 марта 2011 года) согласована между сторонами и именно с указанной даты Наумов Ю.Ю. находится в отпуске, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, требования истца о внесении соответствующей записи в его трудовую книжку добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения и подтверждается трудовой книжкой истца, заполненной в ООО «Жемчужина» на имя Наумова Ю.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы права, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы нарушение прав сторон, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы генерального директора ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г. и истца Наумова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.