Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М., судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Репкиной Ю.В. к МАУ «Электросервис» о признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании недополученных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет сумм отпускных, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе Репкиной Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2011 года, которым Репкиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 9 ноября 2010 года Репкина Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Электросервис» (далее МАУ «Электросервис») о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести выплату премии, перерасчет зарплаты, перерасчет сумм отпускных, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что с 25 января 2010 года Репкина Ю.В. работает у ответчика в должности <данные изъяты>, помимо прочих обязанностей выполняет работу по составлению и доставке претензий о взыскании с должников денежных средств за предоставленные МАУ «Электросервис» услуги. Приказом работодателя № 245 от 9 августа 2010 года истице снижен размер премии за август 2010 года на 20% в связи с нарушением исполнительской дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 6 августа 2010 г. с 13 до 16 часов без уведомления об этом руководителя. Репкина Ю.В. полагает данный приказ необоснованным, поскольку, исполняя распоряжения директора, 6 августа 2010 года на протяжении всего рабочего дня она занималась разноской претензий должникам. На основании изложенного Репкина Ю.В. просила признать незаконным и отменить приказ № 245 от 9 августа 2010 года; возложить на ответчика обязанность выплатить недополученную сумму премии за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет оплаты очередного ежегодного отпуска с учетом недоплаты по премии за август 2010 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Репкина Ю.В. и ее представитель Волкогон Д.А. иск поддержали; представитель ответчика Син А. иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Репкина Ю.В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения не выяснены все значимые обстоятельства по делу. Ссылаясь на доводы искового заявления, настаивает на незаконности и необоснованности изданного в ее отношении приказа № 245 от 9 августа 2010 года. Отмечает, что в нарушение статьи 68 Трудового кодекса РФ не была ознакомлена с коллективным договором, в связи с чем условия такого договора в ее отношении не распространяются. Указывает на нарушение процедуры издания оспариваемого приказа и акта об ее ознакомлении с данным приказом. Полагает, что в решении не дана надлежащая правовая оценка приобщенного к материалам дела ответа ИП П. А.В., подтверждающего получение им претензии после 14-00 часов 6 августа 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав настаивавшую на ее доводах Репкину Ю.В., а также возражения представителя ответчика Син А., судебная коллегия находит обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 135 и 189 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Как следует из материалов дела, Репкина Ю.В. работала в МАУ «Электросервис» в должности <данные изъяты> с 25 января 2010 года; в этот же день с нею был заключен трудовой договор № 63, пунктом 9 которого установлена система оплаты ее труда, в которую включены в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (без указания вида и размера). В МАУ «Электросервис» действует Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МАУ «Электросервис» из фонда оплаты труда, являющееся приложением к коллективному договору, утвержденному общим собранием трудового коллектива 26 июля 2010 года. Согласно пунктов 1.2, 2.2 и 2.3 Положения, максимальный размер текущей премии из фонда оплаты труда в расчете на месяц не должен превышать 45% от суммы должностного оклада с учетом доплат и надбавок, выплачиваемых в установленном порядке. Премии утверждаются работодателем, ее размер может быть понижен по усмотрению работодателя за производственные упущения в работе согласно приложению № 7 к коллективному договору, в том числе <данные изъяты> может быть понижен размер премии, в том числе за низкую исполнительскую дисциплину до 30%. Приказом директора МАУ «Электросервис» № 245 от 9 августа 2010 года Репкиной Ю.В. снижен размер премии за август 2010 г. на 20% за низкую исполнительскую дисциплину. Основаниями издания указанного приказа указано то, что истец 6 августа 2010 года отсутствовала на работе с 13 до 16 часов без уведомления руководства, при этом ввела руководство в заблуждение относительно фактических причин отсутствия на работе; кроме того в июне 2010 г. ею не были представлены в срок реестры договоров. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что снижение истице размера премии за август 2010 года исходя из обстоятельств ее работы за июнь 2010 года является неправомерным, поскольку пунктом 2.4. Положения о премировании предусмотрено, что полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе, - в связи с чем вопрос о размере премии по итогам работы за август 2010 года подлежал решению исходя из результатов труда истца в указанный период. Однако, признавая обжалуемый приказ МАУ «Электросервис» № 245 от 9 августа 2010 года неправомерным в указанной части, суд первой инстанции не проанализировал соответствие иных вменяемых истице действий (по отсутствию на рабочем месте 6 августа 2010 года в период с 13 до 16 часов) понятию низкой исполнительской дисциплины, за которое <данные изъяты> МАУ «Электросервис» может быть снижен размер текущей премии, - в связи с чем принял преждевременное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Азаров Г.М. Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П. Вишняков О.В. . . . . . . . . . . . . . . . .