Судья Плешевеня О.В. Дело № 33-1940/22011 Докладчик Вишняков О.В. 19 июля 2011 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В., судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Городничего Р.П. к ООО «Управляющая компания», администрации Невельского муниципального района, ЗАО «Карьер Известковый», ООО «РосШельф» о понуждении к устранению недостатков коммунального обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по формированию и регистрации земельного участка, по кассационным жалобам представителя ООО «Управляющая компания» Ахметшиной Я.В. и Городничего Р.П. на решение Невельского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность в трехмесячных срок со дня вступления решения суда в законную силу во дворе жилого дома <адрес>: установить хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадку для отдыха взрослых и детскую игровую площадку с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей; восстановить твердое покрытие в придомовой территории вокруг жилого дома; с ООО «Управляющая компания» в пользу Городничего Р.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Управляющая компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований Городничего Р.П. к администрации Невельского городского округа, ЗАО «Карьер Известковый», ООО «Рос Шельф» отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 10 июня 2010 года Городничий Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания», администрации Невельского муниципального района о защите прав потребителя, понуждении к устранению недостатков коммунального обслуживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Городничий Р.П. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики ненадлежащим образом оказывают коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, придомовая территория в связи с незавершенными ремонтными работами находится в антисанитарном состоянии, после выпадения атмосферных осадков во дворе образуются лужи, грязь, происходит затопление подвальных помещений; при проведении ремонтных работ сотрудниками ООО «Управляющая компания» снесена хозяйственная площадка для сушки белья и детская игровая площадка, после ремонта остались вырытыми котлованы, создающие опасность для жильцов дома. Неоднократные обращения истца к ООО «Управляющая компания» о восстановлении хозяйственной площадки и инфраструктуры двора результата не имели. Незаконными действиями ответчика по не устранению перечисленных недостатков Городничему Р.П. причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчиков обязанность: провести работы по укладке асфальтового либо бетонного покрытия на придомовой территории вокруг жилого дома; устранить последствия проведения ремонтных работ и восстановить почвенный покров придомовой территории с северной стороны дома; с южной стороны жилого дома восстановить поврежденный ремонтными работами фасад здания; установить хозяйственную площадку для сушки белья; установить площадку для отдыха детей и взрослых, с возложением на ответчиков обязанности по благоустройству площадки. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Карьер Известковый» и ООО «Рос Шельф». При новом рассмотрении дела Городничий Р.П. уточнил заявленные требования, просил суд возложить на администрацию Невельского муниципального района обязанность по выполнению действий как собственника жилого помещения и органа государственной власти по формированию и регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с внесением в государственный кадастр сведений о придомовой территории жилого дома. В судебном заседании Городничий Р.П. иск поддержал; представитель ООО «Рос Шельф» Гросс М.С., представитель ООО «Управляющая компания» Ахметшина Я.В. иск не признали; представители администрации Невельского муниципального района и ЗАО «Карьер Известковый» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «Управляющая компания» Ахметшина Я.В., в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Городничему Р.П. отказать. Обращает внимание, что собственники и наниматели многоквартирного жилого дома не в полном объеме производят оплату предоставленных компанией услуг, в связи с чем Обществом обязательства предусмотренные договором управления от 1 июня 2010 года № 5 не нарушены. Отмечает, что собственники помещений в нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Настаивает на отсутствии вины ответчика в ненадлежащем состоянии придомовой территории. Опровергая выводы решения, указывает, что с 2010 года ответчиком выставляются счета за содержание жилья, вывоз мусора и наем жилого помещения. Считает, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался положениями Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что вынесенным решением нарушены права собственников жилого дома, поскольку по его вступлению в законную силу, денежные средства, собранные по статье «содержание жилья» будут использованы не по назначению – на благоустройство земельного участка. В своей кассационной жалобе Городничий Р.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивает, что действия именно ЗАО «Карьер известковый» по проведению работ на безвозмездной основе привели к уничтожению придомовой территории. Полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «РосШельф», поскольку данная организация также имеет прямое отношение к повреждению придомовой территории. Ссылаясь на пункт 25 статьи 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и условия договора социального найма жилого помещения считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к администрации Невельского муниципального района. Указывает, что суд ошибочно в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность по восстановлению твердого покрытия придомовой территории, а не асфальтового, как указано в иске. Отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела не опрошены специалисты и не установлен вид работ, необходимых для восстановления придомовой территории. Полагает, что суд, предоставив ответчику трехмесячный срок для исполнения решения тем самым разрешил вопрос об отсрочке его исполнения. В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» - Городничий Р.П. с ее доводами не соглашается просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно договора социального найма жилого помещения от 23 октября 2009 г. № 512, истец Городничий Р.П. является членом семьи Г. А.Г. как нанимателя жилого помещения – квартиры <адрес>. Согласно договора управления многоквартирным домом № 5 от 1 июня 2006 г., ООО «Управляющая компания» взяло на себя обязательства по организации содержания и ремонту общего имущества домов (в том числе и дома, в котором проживает истец), путем заключения соответствующих договоров в интересах заказчика и нанимателей. Согласно пунктов 1.2, 2.2.2, 2.1.14, 74 договора, а также приложений №№ 2-4 к нему, в состав общего имущества каждого переданного дома, входят, в том числе: придомовая территория, включая элементы благоустройства, элементы архитектурной застройки и детские площадки, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на данном земельном участке. Исполнитель услуг обязан организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов в объеме в собранных средств в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, - путем заключения соответствующих договоров и контроля за их исполнением привлеченными третьими лицами. В Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: работы по озеленению двора. В Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, входит, в частности: ремонт и установление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха. В Перечень услуг и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включены работы, в том числе: по благоустройству дворовых территорий - замощению, асфальтированию, озеленению, устройству ограждений, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок; ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, предоставленных сторонами доказательств, действующих договоров и жилищного законодательства, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «Управляющая компания» производит ненадлежащее содержание придомовой территории, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания (что подтверждается многочисленными жалобами жильцов дома, в том числе от 7 октября 2009 г., 5 мая 2010 года, 2 апреля 2008 г., 2 и 27 июля 2009 г.) Кроме того, постановление мэра Невельского муниципального района от 6 апреля 2009 г. № 292 утвержден План мероприятий по благоустройству и озеленению г. Невельска на 2009 год, пунктом 53 которого предусмотрен ремонт и восстановление разрушенных дорожек, ограждений и оборудования детских площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, установка новых игровых комплексов возле дома <адрес>; исполнителем данных работ указано ООО «Управляющая компания», - однако перечисленные в Плане мероприятия возле дома истца фактически исполнены не были. При таком положении дела и на основании проанализированных судом первой инстанции в решении положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статьи 39 Жилищного кодекса РФ; статей 1 и 8 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 3.5.11 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. № 170, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части устранения недостатков коммунального обслуживания, поскольку на придомовой территории жилого дома <адрес> отсутствует хозяйственная площадка для сушки белья, площадка для отдыха взрослых и детская игровая площадка, также нарушено твердое покрытие в придомовой территории вокруг жилого дома. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием ООО «Управляющая компания» нарушается право истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, на благоприятную среду обитания, - в связи с чем обоснованно возложил на последнего обязанность по установлению во дворе жилого дома <адрес> хозяйственной площадки для сушки белья, площадки для отдыха взрослых и детской игровой площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей, а также по восстановлению твердого покрытия в придомовой территории вокруг жилого дома. При этом в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно установил необходимый трехмесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств. В удовлетворении оставшихся исковых требований Городничего Р.П. в части устранения недостатков оказываемых коммунальных услуг, - судом первой инстанции правомерно отказано по причине их необоснованности какими либо нормами действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований Городничего Р.П. к администрации Невельского городского округа суд первой инстанции обоснованно отказал по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», - т.к. указанным ответчиком обязанности по организации благоустройства и озеленению территории городского округа исполнены посредством заключения с ООО «Управляющая компания» договора управления многоквартирным домом № 5 от 1 июня 2006 г. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к ЗАО «Карьер Известковый» и ООО «РосШельф», поскольку указанные организации не состоят в договорных отношениях с Городничим Р.П., а доказательств каких-либо незаконных действий со стороны указанных организаций в части приведения в ненадлежащее состояние придомовой территории дома <адрес>, - суду не представлено. Кроме того, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, - то согласно действующего законодательства не имеет самостоятельного права обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, нарушение его прав в данном случае не имеет место, -в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось. На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, и с учетом длительности нарушения прав потребителя Городничего Р.П. оказанием ему ООО «Управляющая компания» жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, - судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскано в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных им нравственных страданий. А также правомерно судом первой инстанции взыскано в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от 25 июня 2010 г. Все доводы кассационных жалоб сторон были предметом подробного судебного разбирательства в суде и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Невельского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Городничего Р.П. и представителя ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И. Вишняков О.В.