Судья Кучкина С.В. Дело № 33-199/2011

Докладчик Вишняков О.В.

8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андросенко А.Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФГУП «Почта России» Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым

с ФГУП «Почта России» в пользу Андросенко А.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано;

с ФГУП «Почта России» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

29 июня 2010 года Андросенко А.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда.

В обоснование требований указано, что с Андросенко А.Н. при оплате по квитанциям налоговых платежей в филиале ФГУП «Почта России» в городе Южно- Сахалинске, были удержаны дополнительные сборы в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые являются платой за прием денежных средств. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просил суд взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Андросенко А.Н. иск поддержал; представитель ФГУП «Почта России» Калинин М.Ю. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ФГУП «Почта России» Калинин М.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 58 Налогового кодекса РФ физические лица вправе уплачивать налоги, сборы, соответствующие пени и штрафы наличными денежными средствами через банк, а в случае отсутствия банка – чрез кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи. ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, действия которой направлена на получение прибыли от своей деятельности. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, Федерального закона «О почтовой связи» и Устава ответчика, настаивает, что ФГУП «Почта России» при наличии в населенном пункте кредитных учреждений (банков), оказывая услуги по перечислению денежных средств (налогов), полученных от физических лиц в пользу бюджетной системы РФ, вправе устанавливать дополнительный сбор сверх суммы указанной в платежном документе.

В возражениях на кассационную жалобу Андросенко А.Н. с ее доводами не соглашается, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Калинина М.Ю. и Лыткина А.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 июля 2009 года истцом производилась уплата налога через отделение почтовой связи УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП «Почта России», в размере <данные изъяты>; при приеме платежа почтовой связью с истца были удержаны <данные изъяты> рублей в качестве дополнительной комиссии. 13 апреля 2010 года с истца при уплате им налогов в размере <данные изъяты> был удержан дополнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительные платежи были взяты с истца на основании заключенного 4 марта 2009 года между ФГУП «Почта России» и УФНС по Сахалинской области соглашения о сотрудничестве, которым установлено, что ответчик принимает на себя обязанности по приему от физических лиц и перечислению в бюджетную систему России налогов на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц и земельный налог. Пунктом 4.1. указанного документа установлено, что уплата физическими лицами налогов и сборов через ОПС осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса РФ без взимания платы за прием денежных средств в населенных пунктах, в которых не отделений банка. Кроме того, ответчиком 12 декабря 2008 года издан приказ № 206 об установлении тарифов сборов за услуги по приему и обработке налоговых и иных платежей, взимаемых с физических лиц, помимо суммы, указанной в платежном документе; указанные тарифы были установлены в населенных пунктах области, где имеются отделения банков.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 58 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога производится в наличной или безналичной форме. При отсутствии банка налогоплательщики - физические лица, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи. В этом случае местная администрация и организация федеральной почтовой связи обязаны принимать денежные средства в счет уплаты налогов, правильно и своевременно перечислять их в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом плата за прием денежных средств не взимается.

На основании совокупного анализа приведенного налогового законодательства и спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организация федеральной почтовой связи обязана принимать денежные средства в счет уплаты налогов и сборов в том случае, если в данной местности отсутствуют банки; при выполнении данной обязанности почтовая связь принимает платежи без дополнительной платы. Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрено право почтовой связи устанавливать платежи в случае добровольного возложения на себя обязанности по приему от населения платежей по налогам и сборам. Приняв на себя данную обязанность, ответчик был обязан руководствоваться требованиями части 4 статьи 58 Налогового кодекса РФ, в том числе и в части освобождения граждан от платы за прием данных платежей, поскольку в силу положений п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком неправомерно удержано с истца <данные изъяты> рублей по двум квитанциям дополнительных платежей. На основании положений части 1 статьи 1064, статьи 15, статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца его вынужденные затраты на пересылку претензии в сумме <данные изъяты>, а также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ – <данные изъяты> в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Все доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГУП «Почта России» - УФПС Сахалинской области Калинина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуковская З.В.

Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.