Судья Князева Д.А. № 33-110/2012

Докладчик Крылов Н.А.

31 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Качура И.О. и Крылова Н.А.,

при секретаре Петренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» к Евстратову Д.В. о расторжении соглашения, взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 марта 2011 года СНТ «Гудок» (далее – СНТ «Гудок») обратилось в суд с иском к Евстратову Д.В. о расторжении соглашения и взыскании убытков. В обоснование иска указало, что 28 июля 2010 года между СНТ «Гудок» и Евстратовым Д.В. заключено соглашение, согласно которому последний принял на себя обязательство установить на территории СНТ «Гудок» 35 столбов для энергоснабжения, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты>. Работы по установке электро столбов не выполнены, в то время как истец оплату работ произвел. В заявлении поставлены требования о расторжении соглашения от 28 июня 2010 года и взыскании с ответчика в пользу СНТ «Гудок» компенсации причиненных убытков в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СНТ «Гудок» и ответчик Евстратов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Паршин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на исполнение обязательства в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца СНТ «Гудок», в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене указывает на ненадлежащую оценку судом достоверности, допустимости и достаточности доказательств по делу.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 703, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года между СНТ «Гудок» в лице председателя правления Ломтевой Ю.М. и Евстратовым Д.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке, ошкуриванию, обработке гудроном и установке столбов под электричество в количестве 35 штук. Истец обязался оплатить стоимость работ в сумме <данные изъяты>.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в совокупности доказательств по делу, доводы истца, положенные им в основание заявленных требований о невыполнении Евстратовым Д.В. условий соглашения от 28 июня 2010 года - опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из акта о приеме – передачи столбов от 1 июля 2010 года и акта о приемке выполненных работ от 22 августа 2010 года, заказчиком в лице председателя правления СНТ «Гудок» Ломтевой Ю.М. приняты работы по доставке, ошкуриванию, обработке гудроном и установке столбов в полном объеме. Достоверность сведений, изложенных в актах, подтверждены свидетелем Ю. в судебном заседании.

Фактическое выполнение работ по установке столбов под освещение на территории СНТ «Гудок» подтверждено представленными суду заседании справкой об использовании ответчиком специальной техники для бурения ям и установки столбов в количестве 35 штук, а также накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 индивидуального предпринимателя С. о приобретении столбов в количестве 35 штук.

Из дела видно, что факт установки столбов (со ссылкой на выполнение этой работы иным лицом) подтвержден в судебном заседании и представителем истца.

Таким образом, из исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств следует, что принятые на себя обязательства Евстратовым Д.В. выполнены в полном объеме.

Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о невыполнении Евстратовым Д.В. работ по договору от 28 июля 2010 года, суду не представлено. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными довод жалобы о невыполнении принятых на себя обязательств ответчиком по договору подряда от 28 июля 2010 года и довод представителя истца о выполнении работ иным лицом.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, они не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» Видякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Качура И.О.

Крылов Н.А.