Судья Карпов А.В. № 33-136/2012

Докладчик Крылов Н.А.

31 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Качура И.О. и Крылова Н.А.,

при секретаре Петренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева Д.В. к Митус Л.А. о признании договора купли – продажи жилого помещения недействительным,

по кассационной жалобе истца Шинкарева Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2011 года Шинкарев Д.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе производства по делу) к Митус Л.А. о признании договора купли – продажи жилого помещения недействительным.

В обоснование иска указал, что с 2004 года являлся собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Он хотел подарить квартиру своей внучке, однако в январе 2011 года ему стало известно, что спорная квартира им в 2004 году была продана ответчику, что сделано обманным путем. Вместо заключения договора дарения с правом пожизненного проживания, под влиянием обмана им заключен договор купли – продажи квартиры.

В заявлении поставлены требования о признании договора купли – продажи жилого помещения, расположенного <адрес>, заключенного между истцом и Митус Л.А. недействительным в виду обмана со стороны последней, возложении обязанности возвратить истцу имущество.

Истец Шинкарев Д.В. и его представители Мардоян Ж.Г. и Литовкина Л.А. исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Митус Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кислых С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец Шинкарев Д.В., в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, постановку решения без исследования всех представленных стороной доказательств. Полагает, что срок исковой давности для защиты права им не пропущен.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснение представителя истца Мардояна Ж.Г. поддержавшего жалобу, объяснение представителя истца Литовкиной Л.А., поддержавшей жалобу и пояснившей о нахождении в настоящее время Шинкарева Д.В. дома после выписки из лечебного учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, было продано Усковой Л.А. (впоследствии изменившей фамилию на Митус) по договору купли - продажи от 8 сентября 2004 года за <данные изъяты>; переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области 6 октября 2004 года.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в совокупности доказательств по делу, доводы истца, положенные им в основание заявленных требований о признании сделки недействительной, как совершенной обманным путем, опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из договора купли – продажи, истец продал ответчику спорное жилое помещение за цену, указанную в договоре, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Согласно расписке от 8 октября 2004 года Шинкарев Д.В. передал для регистрации перехода права на квартиру договор купли – продажи, передаточный акт, заявление о регистрации сделки, заявление о переходе права, заявление о регистрации сделки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12 октября 2011 года № 689, 690 -2, подпись в договоре купли - продажи квартиры от 8 сентября 2004 года и в передаточном акте от 8 сентября 2004 года, расположенные на строке «продавец», а также рукописные записи в указанных документах и в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 8 октября 2004, расположенные в строке продавец и в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы», - выполнены Шинкаревым Д.В.

Таким образом, из исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств, следует, что при заключении и подписании договора купли-продажи от 8 сентября 2004 года Шинкарев Д.В. сознавал сущность заключаемой сделки.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца доказательств заключения сделки под влиянием обмана истца суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения части второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, 8 октября 2004 года истец, получая расписку в получении документов на государственную регистрацию права, должен был узнать об отчуждении им спорной квартиры по договору купли - продажи. Следовательно, является правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию при обращении в суд 14 февраля 2011 года.

Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку, согласно пункту 6 договора купли – продажи спорной квартиры, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, они не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шинкарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Качура И.О.

Крылов Н.А.