Судья Князева Д.А. № 33-133/2012 Докладчик Крылов Н.А. 31 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., судей Качура И.О. и Крылова Н.А., при секретаре Петренко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачковой Л.Я. к Закрытому акционерному обществу «Рунк – ЛТД» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Рунк – ЛТД» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2011 года, которым с Закрытого акционерного общества «Рунк – ЛТД» в пользу Сачковой Л.Я. взыскано: в счет соразмерного уменьшения стоимости товара <данные изъяты>, неустойка за просрочку поставки товара <данные изъяты>, за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, компенсация расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований Сачковой Л.Я. отказано; с Закрытого акционерного общества «Рунк – ЛТД» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 4 февраля 2011 года Сачкова Л.Я. обратилась в суд с иском (который уточнила в ходе производства по делу) к Закрытому акционерному обществу «Рунк – ЛТД» (далее – ЗАО «Рунк – ЛТД») о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12 августа 2010 года стороны заключили договор купли – продажи транcпортного средства «А» 2006 года выпуска, с пробегом не более 38000 километров, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать товар покупателю в течении 45 календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости в размере <данные изъяты> долларов США, что составило <данные изъяты> рублей. Указанная сумма передана ответчику в день заключения договора. Свои обязательства ЗАО «Рунк – ЛТД» не выполнило в части срока передачи автомобиля, превысив его на 138 дней и качества товара, так как пробег транспортного средства превышает установленный договором предел в 38000 километров. Требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены ответчик не исполнил. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение истцу нравственных страданий. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ЗАО «Рунк – ЛТД» в пользу Сачковой Л.Я. в счет соразмерного уменьшения стоимости товара <данные изъяты>, неустойки за просрочку поставки товара <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере одного процента цены товара с 12 февраля 2011 до даты принятия решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В судебном заседании истец Сачкова Л.Я и ее представитель Адылов Д.В. исковые требования поддержали. Представители ответчика Пак М.Г. и Паршин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что договор на поставку автомобиля с истцом не заключался, а ЗАО «Рунк – ЛТД» оказало помощь в подборе автомобиля с доставкой его до борта судна. Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Рунк – ЛТД» Пак М.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене указывает, что договор купли продажи автомобиля от 12 августа 2010 года, согласно которому обязательство по передаче автомобиля заканчивается его доставкой в порт Сиэтл США, между Сачковой Л.Я. и ЗАО «Рунк – ЛТД» не заключался. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из анализа решения суда первой инстанции, в соответствии со статьями 4, 13, 18, 22, 23, 23.1, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителейпродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителютовар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года стороны заключили договор, по условиям которого (пункты 1, 2.1 и 2.6): ответчик обязался исполнить заказ истца по приобретению транспортного средства «А» 2006 года выпуска, с пробегом не более 38000 километров; срок выполнения обязательства по передаче товара покупателю - в течении 45 календарных дней со дня оплаты им его стоимости в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Сачкова Л.Я. свои обязательства по договору выполнила, оплатив ЗАО «Рунк - ЛТД» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора. Согласно акту приема – передачи транспортного средства между ЗАО «Рунк - ЛТД» и представителем Сачковой Л.Я. Адыловым Д.В., приобретенный ответчиком автомобиль «А» 2006 года выпуска передан представителю покупателя 29 января 2011 года. При передаче товара, его пробег составлял 37310 миль (60045 километров), что уже превышает предельную величину пробега транспортного средства, установленную договором. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции на основании совокупного анализа спорных правоотношений, фактический пробег автомобиля «А» 2006 года выпуска, приобретенного для истца, до его передачи покупателю Сачковой Л.Я. составил 108128 миль или 174015 километров. На основании установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание, что увеличенный пробег транспортного средства является объективным показателем снижения его качества, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, пробег которого не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков передачи автомобиля Сачковой Л.Я., которые в нарушение пункта 2.6 договора, заключенного между сторонами составили 138 дней. При рассмотрении дела по существу, суд пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО «Рунк - ЛТД» сроков добровольного выполнения требования Сачковой Л.Я. о соразмерном уменьшении покупной цены, которое не удовлетворено ответчиком по истечении 10 дней, начиная с даты предъявления исполнителю указанного требования потребителя (31 января 2011 года). В силу изложенного, руководствуясь выше указанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Рунк - ЛТД» договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая нарушения прав истца как потребителя и на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую судебная коллегия признает разумной и справедливой, определенной с учетом степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца (спорных правоотношений). На основании статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> и в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Рунк – ЛТД» об отсутствии договорных отношений с Сачковой Л.Я. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Рунк – ЛТД» Пак М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Вишняков О.В. Судьи Качура И.О. Крылов Н.А.