Судья – Невидимова Н.Д. № 33-46/2012 Докладчик – Крылов Н.А. 24 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего - Малеванного В.П. судей - Кривулько В.В. и Крылова Н.А. при секретаре- Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасяновой Е.Г. к Светличному В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Светличного В.Н. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования Хасяновой Е.Г. удовлетворены. Светличный В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 ноября 2011 года Хасянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Светличному В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 19 января 2010 года на основании договора мены она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик в квартире не проживает имущества не имеет, членом семьи не является, соглашения с ней о праве пользования жилой площадью не заключал, свое обязательство сняться с регистрационного учета не выполнил, чем нарушает право собственника на владение своим имуществом. Просила признать Светличного В.Н. утратившим право пользования выше указанным жилым помещением. В судебном заседании Хасянова Е.Г. исковые требования поддержала. Ответчик Светличный В.Н. иск не признал, ссылаясь на имеющееся у него право проживать на спорной жилой площади на основании регистрации. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик. В кассационной жалобе Светличный В.Н. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене указывает на неправильное толкование судом закона, полагая, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилья, за бывшими членами семьи собственника сохраняется право права пользования приватизированным жильем. Ссылается на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснение ответчика Светличного В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из имеющегося в деле свидетельства о расторжении брака, до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали в жилом помещении по <адрес> квартира № 43, принадлежавшим истцу на основании договора мены от 17 октября 1995 года. 19 января 2010 года возникло право собственности истца на спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> квартира № 38 на основании договора мены от 23 декабря 2009 года. Из дела видно, что с 03 февраля 2010 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Доказательств о заключении с истцом соглашения о праве пользования жилой площадью в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а регистрация ответчика в квартире истца является лишь предусмотренным федеральным законом способом его учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения Светличного В.Н. по месту пребывания или жительства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П и определениях от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П). При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании Светличного В.Н. утратившим право пользования квартирой, учитывая, что у ответчика не возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда в указанной части. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Анивского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Светличного В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Малеванный В.П. Судьи: Кривулько В.В. Крылов Н.А.