Судья Асмадярова Е.Л. Дело № 33-692/2012 Докладчик Неволина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В., при секретаре Остапенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хоровского О.В. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Охинского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования Хоровского О.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Павлова А.В. в пользу Хоровского О.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара по договору в период с 30 мая 2011 года по 8 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Хоровскому О.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Павлова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия установила: 8 августа 2011 года Хоровский О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 3 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно которому Павлов А.В. обязался поставить ему строительный материал на общую сумму <данные изъяты> в согласованном ассортименте и количестве в течение 30-40 рабочих дней после поступления денежных средств в кассу ответчика. Во исполнение договора он уплатил ответчику <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и строительный материал в согласованные сроки ему не передал. Из-за несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств он, в свою очередь, не смог выполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному 5 апреля 2011 года с С. и понес убытки в виде неустойки в сумме <данные изъяты>, которую уплатил С. 30 июля 2011 года ответчик во исполнение договора купли-продажи № 124 от 3 апреля 2011 года передал ему часть строительного материала на общую сумму <данные изъяты>, а 2 сентября 2011 года возвратил сумму предварительной оплаты непереданного по договору строительного материала в размере <данные изъяты>, а также уплатил договорную неустойку за просрочку передачи товара за период с 30 мая 2011 года по 8 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, Хоровский О.В. просил взыскать с Павлова А.В. неустойку за просрочку передачи товара по договору в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с ответственностью по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Хоровский О.В. не явился, его представитель Бригадин С.А. исковые требования поддержал. Ответчик Павлов А.В. и его представитель Репкин А.А. иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Павлов А.В. В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит отменить решение в части взыскания с него убытков в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены его доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. По мнению ответчика, договор предварительной купли-продажи квартиры от 5 апреля 2011 года, заключенный Хоровским О.В. и С., является ничтожной сделкой, содержит множество пороков, ставящих под сомнение его законность и факт понесенных убытков, в связи с чем, взыскание с него в пользу истца <данные изъяты> является неправомерным. Не осуществление истцом перепланировки квартиры не является основанием для не заключения основного договора. Неисполнение предварительного договора влечет для сторон лишь одно правовое последствие, предусмотренное пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обосновывая возражения в части удовлетворённых требований о взыскании с него компенсации морального вреда, Павлов А.В. ссылается на то, что такая компенсация не является безусловной, вред возмещается вследствие нарушения прав потребителя, перечень которых содержится в главе 1 Закона «О защите прав потребителей». Ни одно из прав истца, за которое возможно взыскание компенсации морального вреда, им нарушено не было. Не соглашаясь с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и нотариусу за оформление доверенности, ответчик полагает, что взысканная сумма явно завышена и не соотносима с объектом судебной защиты. Возражений на жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как следует из материалов дела, 3 апреля 2011 года между истцом Хоровским О.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. заключен договор № 124 поставки строительных материалов в количестве и ассортименте, указанном в накладной № СОВ-124 от 3 апреля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> (листы дела 10-11). Из содержания договора следует, что продавец (Павлов А.В.) обязался доставить товар покупателю (Хоровскому О.В.) по его адресу в течение 30-40 рабочих дней после поступления денежных средств в кассу ответчика. Во исполнение этого условия договора Хоровский О.В. уплатил ответчику через его кассу обусловленную договором сумму <данные изъяты>. Таким образом, по условиям заключенного договора Павлов А.В. обязан был в срок не позднее 27 мая 2011 года передать истцу строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в накладной № СОВ-124 от 3 апреля 2011 года. В установленный договором срок ответчик Павлов А.В. не передал истцу товар в необходимом количестве и ассортименте. 30 июля 2011 года передал часть строительных материалов на сумму <данные изъяты>, а 2 сентября 2011 года возвратил сумму предварительной оплаты непереданного по договору строительного материала в размере <данные изъяты>, а также уплатил предусмотренную договором № 124 от 03 апреля 2011 года пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период времени с 30 мая 2011 года по 8 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>. Проанализировав положения статей 506 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что указанные в договоре поставки строительные материалы, истец Хоровский О.В. приобретал для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу, что фактически между Хоровским О.В. и Павловым А.В. заключен договор розничной купли-продажи, к которому в силу части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель Павлов А.В. нарушил права потребителя Хоровского О.В., регламентированные Законом «О защите прав потребителей», возложение на ответчика обязанности компенсировать потребителю Хоровскому О.В. моральный вред является правомерным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую судебная коллегия находит достаточной, соответствующей характеру спорных правоотношений и степени причиненного истцу вреда. Довод ответчика Павлова А.В. о том, он не нарушал прав Хоровского О.В., предусмотренных главой 1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение которых (и только их) предусмотрена компенсация морального вреда, а за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда прямо не предусмотрена, основан на ошибочном толковании закона. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя. Сумма расходов подтверждена документально (листы дела 25-26, 27). В приведенной части судебная коллегия оставляет решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2011 года без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, 5 апреля 2011 года между Хоровским О.В. (Продавец) и С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Общая сумма договора определена в <данные изъяты>. Пунктом 6 этого договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведён не позднее 1 июля 2011 года, после выполнения Продавцом капитального ремонта квартиры. Согласно пункту 8 договора в случае неисполнения условий пункта 6 договора Продавцом, он обязан выплатить Покупателю неустойку в размере <данные изъяты>. Судя по объяснению истца и расписке на листе дела 24, сумма неустойки, предусмотренная пунктом 8 договора, была уплачена Хоровским О.В. С.. 20 июля 2011 года. Уплаченную Хоровским О.В. неустойку в размере <данные изъяты> суд расценил как понесенные им убытки, возникшие в результате нарушения Павловым А.В. обязанности передать проданный ему товар в установленный договором срок. Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным. Включение в предварительный договор купли-продажи квартиры условий о выплате Хоровским О.В. неустойки в случае невыполнения капитального ремонта квартиры, не влечет для Павлова А.В. правовых последствий в виде обязанности по ее возмещению, поскольку ответчик стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2011 года не являлся, а в договоре поставки строительных материалов от 3 апреля 2011 года такой вид ответственности отсутствует. При таких обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Павлова А.В. убытков в размере <данные изъяты>. В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет распределение судебных расходов. С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности данного гражданского дела, объем оказанной помощи, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Охинского городского суда от 22 ноября 2011 года в части удовлетворения требований Хоровского О.В. о взыскании с Павлова А.В. убытков в размере <данные изъяты> отменить, в этой части принять новое решение об отказе Хоровскому О.В. в удовлетворении заявленного требования. Изменить решение в части распределения судебных расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова А.В. в пользу Хоровского О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты>. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий А.Г. Загорьян Судьи Л.П. Шептунова Е.В. Неволина