Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-234/2012 Докладчик – Неволина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И., судей - Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В., при секретаре – Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ч.Н., Высоцкой Л.П., Смирновой Р.И., Смирновой В.В., Абрамова Ю.В., Татарец А.Н., Шульженко С.Н., Мозгового А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом Жилищно-эксплуатационное управление № 5» о запрещении выставлять задолженность, снятии задолженности, возложении обязанности выдавать справки по кассационной жалобе истцов Ким Ч.Н., Высоцкой Л.П., Смирновой Р.П., Смирновой В.В., Абрамова Ю.В., Татарец А.Н., Шульженко С.Н., Мозгового А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 августа 2011 года Ким Чен Не, Высоцкая Л.П., Смирнова Р.П., Смирнова В.В., Абрамов Ю.В., Татарец А.Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5», в котором просили обязать ответчика запретить выставлять им счета задолженности за техническое содержание дома за весь период, который они оплачивали за эту услугу в ООО «ТСЖ-41», возложить на ООО «Старый дом ЖЭУ-5» обязанность снять с них задолженность и обязать выдавать любые справки без требования погашения задолженности. В обоснование иска указали, что 12 мая 2009 года на собрании собственников их дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение управление домом осуществлять Товариществом собственников жилья «Сахалинская», которое на основании этого решения заключило договор на техническое обслуживание с ООО «ТСЖ-41». В период с июня 2009 года ООО «ТСЖ-41» выполняло свои обязанности по обслуживанию их дома. Руководство ООО «Старый дом ЖЭУ-5», которое ранее обслуживало их дом, не признало решение собственников и продолжило выставлять свои квитанции за техническое обслуживание и наем жилья, в итоге выставлена задолженность Ким Ч.Н. - <данные изъяты> руб., Высоцкой Л.П. – <данные изъяты> руб., Смирновой Р.П. – <данные изъяты> руб., Смирновой В.В. – <данные изъяты> руб., Абрамову Ю.В. – <данные изъяты> руб., Татарец А.Н.- <данные изъяты> руб. Считая их должниками, ООО «Старый дом ЖЭУ-5» не выдает справки (субсидия, регистрация и т.д.) под условием погашения долгов и заключения с обществом договора на обслуживание. 03 октября 2011 года Шульженко С.Н. и Мозговой А.В., проживающие в доме <адрес>, также предъявили иски к ООО «Старый дом ЖЭУ-5» с требованием возложить на руководство этого общества обязанность снять задолженность за техническое содержание за весь период оплаты за эту услугу в ТСЖ-41. Мозговой А.В. просил снять долг в сумме <данные изъяты> руб., Шульженко в сумме <данные изъяты> руб. Все названные иски рассмотрены судом в одном производстве. В судебном заседании истцы Ким Чен Не, Абрамов Ю.В., Татарец А.Н., Шульженко С.Н., Смирнова В.В., представитель Мозгового А.В. Кипина В.В., представитель Высоцкой Л.П. Ким Ен Фа поддержали исковые требования. Истец Смирнова Р.П. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Старый дом ЖЭУ-5» Иваненко С.А. иски не признала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – администрация г. Южно-Сахалинска, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «ТСЖ-41» и муниципального учреждения Расчетно-кассовый центр в суд не явились. Судом принято вышеназванное решение, которое обжалуют истцы. В обоснование доводов жалобы истцы указали, что судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а ответчиком представлены в суд сфальсифицированные доказательства, опираясь на которые, суд мотивировал свое решение. Просили учесть то, что они предъявили требование о незаконности взимания с них оплаты компанией, не имеющей на то права, а суд не оценил насколько обоснованы действия ответчика по сбору с них денежных средств на содержание и обслуживание дома, не учел отсутствие договоров управления между собственниками дома и ответчиком. Сослались на порочность представленного ответчиком протокола общего собрания собственников дома по выбору управляющей компании. Просили отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ким Чен Не, ее представителя Волкову Н.Д., истцов Высоцкой Л.П., Смирновой В.В., Татарец А.Н., Шульженко С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение, что управление домом будет осуществлять ООО «Старый дом ЖЭУ-5». Из имеющегося в деле протокола заочного общего собрания собственников помещений этого же жилого дома усматривается, что 12 мая 2009 года собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Старый дом ЖЭУ-5» и осуществлении управления товариществом собственников жилья «Сахалинская». 01 июня 2009 года ТСЖ «Сахалинская» заключило договор управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, с ООО «ТСЖ-41». 20 августа 2009 года на внеочередном общем собрании собственников дома № 100 по ул. Сахалинской было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Сахалинская» и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5». Ни одно из приведенных решений о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками - сторонами по настоящему делу в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено. Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Установив, что 12 мая 2009 года собственниками дома <адрес> принято решение о расторжении договора с ООО «Старый дом ЖЭУ-5», суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество после доведения до них этого решения, прекратило с июля 2009 года оказывать услуги и выставлять счета потребителям, что может свидетельствовать не об одностороннем отказе собственников дома от исполнения договора, а о соглашении сторон на его расторжение. При наличии представленных РКЦ выписок из лицевых счетов на имя истцов (л. д. 44-55), суд не выяснил причины по которым с июля 2009 года по август 2010 года включительно в этих счетах не отражено начисление обществом «Старый дом ЖЭУ-5» оплаты за текущее содержание дома. Судом не установлено производилось ли фактически в этот период оказание услуг, не проверено соответствуют ли представленные ответчиком акты приемки выполненных работ требованиям законодательства, заключались ли ООО «Старый дом ЖЭУ-5» договоры с каждым из собственников помещений в соответствии с требованиями статей 10, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд не истребовал доказательства, свидетельствующие о том, каким образом ТСЖ «Сахалинская» было поставлено в известность о состоявшемся 20 августа 2009 года выборе собственниками дома в качестве управляющей организации ООО «Старый дом ЖЭУ-5», довело ли ТСЖ «Сахалинская» до ООО «ТСЖ-41» сведения о принятом решении, При таких данных решение в части отказа в иске о снятии задолженности, постановлено судом преждевременно, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдавать справки является законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку суду не было представлено доказательств о нарушении прав истцов – невыдаче им справок, суд пришел к правильному выводу об отказе в этой части иска. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 199, 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о списании долга, запрете выставлять счета с задолженностью отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий: Капкаун Т.И. Судьи: Шептунова Л.П. Неволина Е.В.