Судья – Еськова И.П. Дело № 33- 495/2012 Докладчик – Неволина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исайкина А.Ю., судей – Качура И.О. и Неволиной Е.В., при секретаре – Чемис Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по Конновой Н.Г. к Ге Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Ге Е.Б. на решение Долинского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Ге Е.Б. в пользу Конновой Н.Г. в возмещение материального ущерба затраты, необходимые на текущий ремонт в квартире <адрес>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ге Е.Б. в пользу Конновой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ге Е.Б. в пользу Конновой Н.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия установила: 22 июня 2011 года Коннова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ге Е.Б. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в апреле и мае 2011 года по вине ответчицы, проживающей в квартире N 28 по <адрес> произошли заливы ее квартиры N 24, которая расположена этажом ниже. В результате заливов повреждено принадлежащее ей имущество и причинены нравственные страдания. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коннов А.И., Коннова Е.А., Чебаков В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд». В судебном заседании Коннова Н.Г. поддержала свои исковые требования. Ответчик Ге Е.Б. иск не признала. Третье лицо Коннова Е.А. поддержала позицию истицы Конновой Н.Г., считала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Остальные лица, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Ге Е.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что в деле нет доказательств неисправности сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире, причина залива не установлена, экспертиза по делу не проведена. Осмотр квартиры показал, что у нее все оборудование исправно. От Конновой Н.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает, что решение Долинского городского суда является законнным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ге Е.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Истец Коннова Н.Г. и третье лицо Коннова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции. Остальные лица, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ге Е.Б., истца Конновой Н.Г., третьего лица Конновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что 18 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года, 06 мая 2011 года квартира № 24, находящаяся в доме по <адрес>, собственниками которой являются Коннова Н.Г., Коннов А.И., Коннова А.А., Чебаков В.В., Коннова Е.А., подвергалась заливу из расположенных выше помещений. Ущерб от залива составляет <данные изъяты>, согласно отчету о затратах на восстановительный ремонт. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам следует обязанность истца доказать факт причинения ущерба и его размер, а на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о том, что вред причинен не по его вине. Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба по вине ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями о локализации следов залива отраженных в актах о заливе квартиры №24 в доме <адрес> изложенных в актах осмотра квартиры истицы 6 мая и 11 июля 2011 года, согласно которым при включении стиральной машины-автомат в квартире Ге Е.Б. возникала течь в квартире истца; отчетом №187 об определении рыночной стоимости права требования материального ущерба; сведениями о проведении в квартире ответчика Ге Е.Б. самовольной перепланировки; показаниями допрошенных в судебном заседании 19 августа 2011 года свидетелей 1, 2, 3 и 4., которые подтверждали, что причиной залива квартиры № 24 является течь из квартиры № 28. При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств тому, что залив произошел из других помещений или по независящим от ответчика причинам, при отсутствии его вины. Выводы суда, в части подтверждения факта причинения истцу ущерба по вине ответчицы, судебная коллегия находит основанными на всестороннем анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм права, а решение суда, в части взыскания в пользу истца возмещения имущественного ущерба, находит законным и обоснованным. Доводы ответчика в жалобе об обратном не основаны на правильной оценке совокупности исследованных доказательств и потому не могут быть признаны состоятельными. Они не влекут отмену или изменения обжалуемого решения, а судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как этот вывод не основан на правильном применении закона. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, а решение суда в этой части не основано на законе и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение - об отказе Конновой Н.Г. в удовлетворении требований к Ге Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Долинского городского суда от 23 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Конновой Н.Г. к Ге Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Конновой Н.Г. к Ге Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ге Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Исайкин А.Ю. Судьи: Качура И.О. Неволина Е.В.