Судья - Иголкина Л.В. Дело № 33-457/2012 Докладчик - Неволина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исайкина А.Ю., судей – Качура И.О. и Неволиной Е.В., при секретаре – Чемис Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Т.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, по кассационному представлению участвующего в деле прокурора прокуратуры города Южно-Сахалинска Теремковой Е.В. и кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Дубкова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования Кашириной Т.А. удовлетворены, с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога в пользу Кашириной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия установила: 22 апреля 2011 года Каширина Т.А. обратилась в суд с иском к Дальневосточной железной дороге, указывая, что 26 ноября 2010 года примерно в 23 часа 20 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Синегорск в районе 8 километра 105 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. На полосу дороги, по которой она двигалась на своем автомобиле «Х», государственный регистрационный знак №, выехал автомобиль "У", государственный регистрационный знак которого №, под управлением <данные изъяты> Колесникова А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Собственником автомобиля "У" является Дальневосточная железная дорога. За причинённые вследствие дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину. 14 июня 2011 года истица уточнила свой иск, указав в качестве ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога. В судебном заседании истица Каширина Т.А. и ее представитель Леушев ДД. поддерживали иск. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «Российские железные дороги») Феденко Е.П. иск не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесников А.В. просил суд отказать Кашириной Т.А. в удовлетворении иска. Участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. полагала, что иск должен быть удовлетворен. Судом постановлено приведенное выше решение, на которое участвующим в деле прокурором Теремковой Е.В. подано кассационное представление, а представителем ответчика Дубковым А.В. – кассационная жалоба. Прокурор в кассационном представлении, не оспаривая решение суда в целом, считает его незаконным, в связи с тем, что оно не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, а именно, в решении суда отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> Колесников А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Представитель ОАО «Российские железные дороги» Дубков А.В., обосновывая свою жалобу, полагал, что выводы, имеющие отношение к вопросу вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, сделаны судом с нарушением норм процессуального права, суд неправомерно переоценил доказательства, на которых основано постановление от 14.07.2011 года о прекращении административного производства в отношении Колесникова А.В., сделал преждевременный вывод об отсутствии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, не учел положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика Милова Н.А. поддержала доводы жалобы. Прокурор Брагина Е.Н., не поддержала кассационное представление, просила оставить решение суда без изменения. Представитель истицы Леушев Д.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и представления прокурора, просил оставить без изменения решение суда. Третье лицо Колесников А.В. считал, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба должна быть удовлетворена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно статьям 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года в 23 часа 20 минут на 8 км 105 м автодороги Южно-Сахалинск - Синегорск А.В. Колесников А.В., управляя автомобилем "У" с государственным регистрационным знаком №, не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобилем и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кашириной Т.А., в результате чего она получила телесные повреждения. Вывод о виновности <данные изъяты> Колесникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии следует из совокупности исследованных судом доказательств: объяснений истицы, содержания протоколов об административном правонарушении от 15.04.2011 года, от 13.05.2011 года, объяснения <данные изъяты> Колесникова А.В. от 28.11.2010 года, а также его объяснений в судебном заседании 24.11.2011 года, из которых следует, что причина по которой его автомобиль вынесло на встречную полосу, это гололед на дороге, а их автохозяйство выпустило автомобиль непригодный для езды в гололед. Выводы экспертного заключения от 28 августа 208 года № 026-11 Дальневосточного экспертно-правового центра, на которое ссылается представитель ответчика, не исключают вины Колесникова А.В. в заданной дорожной обстановке. При этом вина Кашириной Т.А., автомобиль которой двигался по своей полосе и которая, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, не имела возможности предотвратить столкновение, исключена. Довод кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. в связи с недостаточностью доказательств его вины, имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела по иску Кашириной Т.А., является ошибочным. В статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушении не названо в качестве основания для освобождения от доказывания по гражданскому делу. Согласно имеющимся в деле данным, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля "У" являлся ответчик – ОАО «Российские железные дороги», при этом <данные изъяты> Колесников А.В. управлял указанным автомобилем, будучи в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором от 01 апреля 2007 года, графиком работы <данные изъяты> на ноябрь 2010 года (л. д. 82, 83-87) и сторонами не оспаривается. В соответствии с заключением эксперта № 35 у Кашириной Т.А. при поступлении в Сахалинскую областную больницу 27.11.2010 года выявлены: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью (более 21 дня). На основании анализа спорных правоотношений и приведенного гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице при совершенном дорожно-транспортном происшествии должно нести ОАО «Российские железные дороги» как работодатель <данные изъяты> Колесникова А.В. и собственник автомобиля "У". При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую судебная коллегия находит достаточной, соответствующей характеру спорных правоотношений и степени причиненного истцу вреда. В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, они не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда исходя из следующего. Из материалов дела и содержания обжалуемого решения видно, что ответчиком является ОАО «Российские железные дороги». Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами и поэтому не могут выступать истцами и ответчиками в суде. Согласно изложенным в мотивировочной части решения выводам, денежные средства в пользу истицы взыскиваются с ОАО «Российские железные дороги». В этой связи содержащаяся в резолютивной части решения суда фраза «в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога» является излишней и подлежит исключению, что не влечет изменения решения суда первой инстанции по существу. Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Теремковой Е.В. и представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дубкова А.В. без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения слова «…в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога». Председательствующий: Исайкин А.Ю. Судьи: Неволина Е.В. Качура И.О.