Судья - Сим О.Н. Дело № 33-552/2012 Докладчик - Неволина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В., судей – Загорьян А.Г. и Неволиной Е.В., при секретаре – Седых Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкиной Ю.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации за несвоевременную выплату материальной помощи, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истицы Жиронкиной Ю.С. Ляшенко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2011 года, которым Жиронкиной Ю.С. отказано в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия установила: 29 июля 2011 года Жиронкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» с требованием о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок суммы материальной помощи в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Обосновывая исковые требования, указала что, 21 июня 2007 года была принята на работу в Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на должность <данные изъяты>. Приказом № 44-к от 14.12.2009 года временно была переведена в структурное подразделение – <данные изъяты> на должность начальник <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. В последующем оклад был увеличен до <данные изъяты>. При уходе в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 04 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года ей не была выплачена материальная помощь в размере 2 должностных окладов. 25 мая 2011 года она обратилась к директору с заявлением о выплате материальной помощи, ее заявление было проигнорировано. Ссылаясь на статью 136 Трудового кодекса РФ предусматривающую, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала и указывая, что материальная помощь на момент обращения в суд не выплачена, количество дней просрочки выплаты составило 110 дней, просила взыскать с работодателя проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ. Также заявила требование о компенсации морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях по поводу несостоявшегося запланированного отдыха за пределами Сахалинской области, а также из-за умаления достоинства перед остальными сотрудниками филиала. В судебное заседание истица Жиронкина Ю.С. не явилась, ее представители Ляшенко В.В. и Томилова Е.Ю. иск поддержали. Представитель ответчика Орионова Е.В. с иском не согласилась. Суд, ссылаясь на пропуск истицей срока на обращение в суд, постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы Жиронкиной Ю.С. - Ляшенко В.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Жиронкиной Ю.С. в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что истица узнала о нарушении своего права 25 марта 2011 года, когда была ознакомлена с приказом об отпуске, и с этого времени должен исчисляться срок на обращение в суд, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что срок давности следует исчислять как минимум с 25 мая 2011 года – дня, когда истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей материальной помощи к отпуску, и как максимум с 06 июня 2011 года, когда был издан приказ об увольнении Жиронкиной Ю.С. На кассационную жалобу представителем ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Агеевой А.Г. представлен письменный отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как следует из материалов дела приказом директора Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20 ноября 2008 года № 154/п утверждено Положение о социальных гарантиях, предоставляемых работникам Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Пунктом 4.1 раздела 4 названного Положения предусмотрено оказание работникам филиала материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 1,0 среднемесячной заработной платы. Приказом директора Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 марта 2011 года № 37 размер материальной помощи при уходе работников филиала в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск на 2011 год утвержден в 2 должностных оклада. Из анализа приведенного Положения и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача работником заявления на предоставление материальной помощи к отпуску локальным нормативным актом не предусмотрена. Как следует из материалов дела Жиронкиной Ю.С., которая с 25.03.2011 года работала в должности <данные изъяты>, был предоставлен очередной отпуск в количестве 17 дней с 04 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года. При этом материальная помощь, предусмотренная Положением о социальных гарантиях, предоставляемых работникам Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выплачена не была. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд судебная коллегия не соглашается, поскольку он является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что не получив при уходе в отпуск материальную помощь Жиронкина Ю.С. после выхода из отпуска вначале в устной форме, а затем путем подачи письменного заявления от 25 мая 2011 года обратилась к работодателю с просьбой о выплате материальной помощи. На это заявление работнику были даны устные разъяснения, что правом на получение материальной помощи она сможет воспользоваться при уходе во вторую часть оплачиваемого отпуска в ноябре 2011 года. Таким образом, ранее 25 мая 2011 года истица не знала о том, каков будет ответ на ее обращение, а следовательно обратившись в суд с иском 29 июля 2011 года, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропустила. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение. Нарушенное право Жиронкиной Ю.С. на получение материальной помощи подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу суммы в размере двух должностных окладов. Размер должностного оклада <данные изъяты> в апреле 2011 года, судя по приказу от 25.03.2011 года № 64 к, составлял <данные изъяты>. Сумма материальной помощи, которую надлежало выплатить Жиронкиной Ю.С. составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х13%НДФЛ, где <данные изъяты> это доходы, не подлежащие налогообложению согласно подпункту 28 части 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом приведенной нормы, требование истицы о взыскании в ее пользу процентов является правомерным, а довод ответчика о том, что статья 236 Трудового кодекса РФ не подлежит применению при нарушении сроков выплаты материальной помощи, основан на неверном толковании закона. Размер процентов, подлежащий взысканию, с учетом суммы невыплаченной материальной помощи, количества дней просрочки, заявленных истицей: со 2 апреля 2011 года по 20 июля 2011 года - 110 дней и ставки рефинансирования Центрального банка России, которая с 3 мая 2011 года установлена в размере 8,25 процента годовых, равен <данные изъяты>., исходя из следующего расчета - <данные изъяты> руб х8,25/300: 360х110. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания моральных, нравственных и иных страданий несостоятелен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику суммы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу Жиронкиной Ю.С. <данные изъяты>. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию судебные расходы от уплаты которых истица освобождена по закону. Исходя из взысканных сумм и статьи 333.19 налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины равен <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2011 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Жиронкиной Ю.С. материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>, проценты от невыплаченных в срок сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Жиронкиной Ю.С. отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которую зачислить в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск». Председательствующий: Рогова Л.В. Судьи: Загорьян А.Г. Неволина Е.В.