Судья Сим О.Н. Дело № 33-577/2012 Докладчик Неволина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Южно- Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Роговой Л.В., судей Загорьян А.Г. и Неволиной Е.В., при секретаре судебного заседания Седых Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэн О.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Южно-Сахалинский главпочтамт Управления федеральной почтовой службы Сахалинской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Филипповой В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Тэн О.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» - Южно-Сахалинский главпочтамт Управления федеральной почтовой службы Сахалинской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать действия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по изданию приказа № 500 от 08 ноября 2010 года и приказа от 03 ноября 2010 года № 499 в части наложения на Тэн О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и привлечении ее к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> незаконными. Признать действия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по удержанию денежных средств в счет возмещения материального ущерба незаконными. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Тэн О.Г. удержанные из заработной платы денежные суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Тэн О.Г. отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета городского округа «Город Южно - Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия установила: 01 июля 2011 года Тэн О.Г. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Южно-Сахалинский главпочтамт Управления федеральной почтовой службы Сахалинской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований Тэн О.Г. указала, что с 07 сентября 2009 года состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», работая сначала <данные изъяты>, а с 01 мая 2010 года по 27 сентября 2010 года в должности <данные изъяты>. С 27 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года работала в 7<данные изъяты>, а с 01 апреля 2011 года – <данные изъяты>. 17 мая 2011 года она расторгла трудовой договор по собственному желанию. В период работы заработная плата ей перечислялась на банковскую карточку. При снятии 20 апреля 2011 года денежных средств она обнаружила, что заработная плата за март ниже. Обратившись в бухгалтерию, узнала, что из её заработной платы ежемесячно удерживается по <данные изъяты> по приказу начальника Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области от 08 ноября 2010 года № 500 «О наложении дисциплинарного взыскания на руководителей отделения почтовой связи № 19». С данным приказом она не ознакомлена, от нее не было затребовано объяснение, удержание ущерба произведено с нарушением требований статей 233, 247, 248 Трудового кодекса РФ. Истец просила указанный приказ и действия ответчика по удержанию ущерба признать незаконными, взыскать удержанную сумму, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. 17 августа 2011 года истец дополнила иск: просила признать незаконным приказ № 499 от 03.11.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания и уточнила требования в части взыскания с работодателя незаконно удержанного ущерба, просила взыскать <данные изъяты>. 22 сентября 2011 года в судебном заседании истец уточнила иск в части взыскания незаконно удержанного ущерба, просила взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании истец Тэн О.Г. и ее представитель Им Р.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Филиппова В.А. иск не признала. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Филиппова В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции не учел их доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, не принял во внимание доводы ответчика о том, что проверкой отделения почтовой связи установлен факт утраты 16 и 11 регистрируемых почтовых отправлений, пересылаемых наложенным платежом на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Суд не учел, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не доказала причинение ей нравственных страданий. Кроме того, суд не предоставил возможности представителю ответчика ознакомиться с протоколом судебного заседания. От представителя истицы Тэн О.Г. – Им Р.Е. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы. В суде кассационной инстанции представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Коновалова У.С. поддержала доводы кассационной жалобы, за исключением ссылки на не ознакомление с протоколом судебного заседания. Истец Тэн О.Г. и ее представитель Им Р.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая законным решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Коноваловой У.С., истца Тэн О.Г., ее представителя Им Р.Е., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность привлечения работника к материальной ответственности. Так, согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статья 244 Трудового кодекса РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тэн О.Г. приказом начальника Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» № 314/ок от 07.09.2009 года принята в <данные изъяты> отделение почтовой связи <данные изъяты> с 05.09.2009 года (л.д. 53). Приказом № 30/ок от 16.02.2010 года Тэн О.Г. с 01.02.2010 года переведена <данные изъяты> этого же отделения (л.д. 54). Приказом № 141/ок от 17.05.2010 Тэн О.Г. с 01.05.2010 года переведена <данные изъяты> отделения почтовой связи (л.д.55). Приказом № 230/ок от 27.09.2010 года Тэн О.Г. переведена <данные изъяты> отделение почтовой связи (л.д. 56). На основании приказа № 56/ок от 30.03.2011 года Тэн О.Г. с 01.04.2011 года переведена временно <данные изъяты> отделение почтовой связи (л.д. 57). 07 сентября 2009 года с <данные изъяты> Тэн О.Г. был заключен договор № 16/09 Т о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21). При переводе на должность <данные изъяты> с ней заключен договор № 10 Т от 30 апреля 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности по новой должности (л.д.19). Приказом № 189/ок от 20.05.2011 года Тэн О.Г. уволена с 17 мая 2011 года по собственному желанию (л.д.58). В ноябре 2010 года в связи с выявленными фактами не оприходования сумм наложенных платежей за регистрируемые почтовые отправления в 19-м отделении почтовой связи в апреле - июле 2010 года, было проведено служебное расследование, по результатам которого изданы приказы от 03 ноября 2010 года № 499 и от 08 ноября 2010 года N 500 "О наложении дисциплинарного взыскания на руководителей отделения почтовой связи № 19». В соответствии с приказом № 499 <данные изъяты> М., <данные изъяты> Е. и Тэн О.Г. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в виде удержания сумм ущерба по <данные изъяты> с каждого работника (л.д.103), а по приказу № 500 они же привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в виде удержания сумм ущерба по <данные изъяты> с каждой (л.д.50). Установив факт трудовых отношений между Тэн О.Г. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами действующего трудового законодательства, в том числе приведенными выше статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии в действиях Тэн О.Г. состава дисциплинарного проступка, а также к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к ответственности. С этими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего трудового законодательства, подтверждены исследованными доказательствами и достаточно подробно мотивированы в решении суда. Считая выводы суда правильными, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Тэн О.Г. с должностной инструкцией <данные изъяты> отделения почтовой связи, за неисполнение обязанностей которого она привлечена к дисциплинарной ответственности. Не имеется в материалах дела и доказательств об истребовании у Тэн О.Г. письменных объяснений по факту возникновения утрат одиннадцати регистрируемых почтовых отправлений, за что приказом № 499 она подвергнута дисциплинарному взысканию и привлечена к материальной ответственности. Работодателем не представлено доказательств об ознакомлении Тэн О.Г. с приказами № 499 и № 500 либо об отказе от ознакомления с ними. Суд первой инстанции, разрешая иск Тэн О.Г. о взыскании удержанных сумм, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что Тэн О.Г. в проверяемый период подменяла операторов на кассах и осуществляла операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, то есть не доказан факт виновных действий работника в причинении ущерба работодателю. Самостоятельным основанием для признания распоряжения работодателя незаконным является факт взыскания с работника суммы ущерба превышающей средний месячный заработок. При таких обстоятельствах, действия ответчика по удержанию из заработной платы Тэн О.Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба, неправомерны. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истицей срока для обращения в суд, была предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно судом признана несостоятельной, доказательствам в этой части дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Филипповой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Рогова Л.В. Судьи: Загорьян А.Г. Неволина Е.В.