Судья – Князева Д.А. Дело № 33-377/2012 Докладчик – Неволина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исайкина А.Ю., судей – Качура И.О. и Неволиной Е.В., при секретаре – Чемис Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Герман Г.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герман Г.К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Герман Г.К. - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 августа 2011 года Герман Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в период с 31 марта 2010 года по 30 июля 2010 года находилась в статусе подозреваемой по возбужденному в отношении нее уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 июля 2010 года следователем 318 военного следственного отдела уголовное дело № в отношении нее прекращено. Отметила, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ей был причинен моральный вред, нанесен непоправимый вред ее чести и доброму имени. В период уголовного преследования она испытала сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находилась на грани нервного срыва и неоднократно впадала в депрессию, боялась, что ей предъявят обвинение и арестуют. Нахождение в состоянии стресса повлекло за собой резкое ухудшение ее здоровья и самочувствия. Она перестала доверять работникам прокуратуры, стала сомневаться в их честности и беспристрастности. Из-за возбуждения уголовного дела, она была уволена с работы и до сих пор не может трудоустроиться. В судебное заседание Герман Г.К. не явилась. Ее представитель Ганиев Р.Ф. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. и прокурор 318 Военной прокуратуры гарнизона Медведев Д.А. с иском не согласились. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, пишет, что все процессуальные действия совершались правоохранительными органами в соответствии с законодательством, их действия не обжаловались, истица не представила достаточных доказательств тому, что вследствие незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, она лишилась работы и не могла трудоустроиться. Констатирует тот факт, что мера пресечения в отношении Герман Г.К. не избиралась. От представителя истицы Герман Г.К. Ганиева Р.Ф. поступили письменные возражения против доводов жалобы. В суде апелляционной инстанции прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона Медведев Д.А., поддержал жалобу ответчика. Представитель истицы Ганиев Р.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, полагая законным решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Медведева Д.А., представителя истицы Ганиева Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 данной статьи) имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая право на устранение последствий морального вреда. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе компенсация морального вреда, в силу приведенной правовой нормы, а также статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как видно из материалов дела, 31 марта 2010 года следователем 318 военного следственного отдела в отношении Герман Г.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. 30 июня 2010 года уголовное дело в отношении Герман Г.К. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. За Герман Г.К. признано право на реабилитацию. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав моральный вред в пользу истицы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд правильно применил положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий Герман Г.К. с учетом ее индивидуальных особенностей, а также принцип разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку исследованных судом обстоятельств, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств. При таких данных, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Исайкин А.Ю. Судьи: Качура И.О. Неволина Е.В.