Судья - Беспалова Т.Ю. Дело № 33-43/2012 Докладчик - Неволина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокопец Л.В., судей Исайкина А.Ю., Неволиной Е.В., при секретаре Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Корсаковского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по Корсаковскому району Меснянкиной Н.В. по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Меснянкиной Н.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Корсаковского городского прокурора удовлетворить частично. Обязать отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа № 2-1742/10 от 10 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района о взыскании с Олефиренко Е.И., Малюта Е.М. и Бугорской О.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова». В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Меснянкиной Н.В. отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению судебного приказа № 2-1742/10 от 10 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района о взыскании с Олефиренко Е.И., Малюта Е.М. и Бугорской О.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова, Корсаковскому городскому прокурору в удовлетворении заявления отказать». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Меснянкиной Н.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Синельниковой Т.А., заключение прокурора Овчеренко Д.А., судебная коллегия установила: Корсаковский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Меснянкиной Н.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района № 2-1742/10 от 10.06.2010 года о взыскании с Олиференко Е.И., Малюта Е.М., Бугорской О.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в пользу МУП «Водоканал города Корсакова» и возложении на отдел судебных приставов обязанности совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что судебный приказ о взыскании задолженности поступил на исполнение в ОСП по Корсаковскому району 03.08.2010 года, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Старновской Е.И. возбуждены исполнительные производства № 64/5/23225/3/2010, № 64/5/23224/3/2010 и 64/5/23223/7/2010, которые в последующем переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району Меснянкиной Н.В. 19.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 10671/10/05/65-СВ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен. Как указал прокурор, имеющиеся в исполнительном производстве документы свидетельствуют о том, что меры к его исполнению не являлись полными. В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях. Судебный пристав-исполнитель Меснянкина Н.В. с доводами прокурора не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Отдел судебных приставов-исполнителей, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представитель взыскателя - МУП «Водоканал города Корсакова» Сердюк А.С. просила удовлетворить заявление прокурора. Должники Олиференко Е.И., Малюта Е.М. и Бугорская О.Л. в суд не явились, судебное извещение не вручено из-за не проживания их по имеющемуся в деле адресу. Корсаковским городским судом 10 ноября 2011 года постановлено указанное выше решение, которое обжалует судебный пристав-исполнитель Меснянкина Н.В. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Пишет, что судом к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. Ссылается на часть 2 статьи 441 ГПК РФ о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица, его действий (бездействия). Полагает, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку взыскателем по исполнительному производству является определенное юридическое лицо – МУП Водоканал города Корсакова». Далее приводит перечень проведенных в рамках исполнительного производства действий и полученные результаты, считая, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях просил решение оставить без изменения. От других участников возражений на жалобу не поступило. Оценив доводы кассационной жалобы, которую в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Меснянкина Н.В и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Синельникова Т.А., поддержали в той части, где содержится просьба от отмене судебного решения о возложении на отдел судебных приставов обязанности совершить исполнительные действия, выслушав мнение прокурора, который просил отменить решение суда в части и удовлетворить требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФСП по Сахалинской области Старновской Е.И. возбуждено три исполнительных производства в отношении должников Олиференко Е.И., Малюта Е.М. и Бугорской О.Л. о взыскании с них солидарно в пользу МУП «Водоканал города Корсакова» долга в сумме <данные изъяты>. В этот же день в адрес должников направлено названное постановление и извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Все последующие документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Меснянкиной Н.В., бездействие которой оспаривается прокурором. Судебный пристав-исполнитель представила в суд материалы исполнительного производства, свидетельствующие о совершенных в рамках исполнительного производства действиях. Из этих документов следует, что ею проведена проверка должников по месту жительства и установлено, что квартира сдана в аренду, должники в ней не проживают; направлены запросы в различные организации (ФГУП «Ростехинвентаризация», Федеральную регистрационную службу, межрайонную инспекцию налоговой службы России № 5, отделение Пенсионного фонда РФ, в банки, в отдел ГИБДД) с целью отыскания имущества и доходов должников, получены ответы на запросы; после установления того, что один из должников - Олефиренко Е.И. является получателем пенсии, исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения ею дохода в ГУ-УПФ по Анивскому району; 02.11.2011 года направлены дополнительные запросы с целью отыскания доходов должника Бугорской О.Л. Проверяя доводы заявления прокурора о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Меснянкиной Н.В. не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на нее указанными законами, не имеется. То, что на момент рассмотрения заявления прокурора в пользу МУП «Водоканал города Корсакова» взыскана не вся сумма и окончательный результат для взыскателя от проводимых действий не достигнут, не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в названной части судом было отказано обоснованно. Решение в той части, где суд возложил на отдел судебных приставов обязанность совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа, подлежит отмене в силу следующего. Как указано в части 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О применении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Резолютивная часть решения, по смыслу приведенных норм, должна содержать вывод суда по вопросу о законности либо незаконности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно о возложении или отказе в возложении на это должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения. Отказывая в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд в резолютивной части указал на обязанность отдела судебных приставов совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа. Хотя при отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствуют основания для возложения на него какой-либо обязанности. Данная обязанность службы судебных приставов непосредственно вытекает из Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не требует специального указания в судебном решении. При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия решения о возложении на отдел судебных приставов обязанности совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа, заслуживает внимания, а решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 347, абзацем 4 статьи 361, статьями 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2011 года в части возложения обязанности на отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа № 2-1742/10 от 10 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района, о взыскании с Олефиренко Е.И., Малюта Е.М. и Бугорской О.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова» отменить и принять в указанной части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение суда - оставить без изменения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судья: Исайкин А.Ю. Неволина Е.В.