Судья Шестакова Р.Х. Дело № 33-64/2012

Докладчик Неволина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей областного суда Исайкина А.Ю., Неволиной Е.В.,

при секретаре Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Н.В. к Министертсву финансов Российской Федерации, Министерству финансов Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

по частной жалобе представителя истца Им Р.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Пудова Н.В. прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Пудова Н.В. по доверенности - Им Р.Е., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском, в котором просил в порядке гражданского судопроизводства признать право Пудова Н.В. на реабилитацию и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Сахалинской области в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей. В обоснование иска указал, что Пудов Н.В. привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и в ходе уголовного преследования к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14.03.2008 года Пудов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21.05.2008 года названный приговор отменен, Пудов Н.В. освобожден из-под стражи. При новом рассмотрении дела приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.11.2008 года действия Пудова Н.В. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. В соответствии со статьей 94 УК РФ последний освобожден от наказания и уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель Пудова Н.В. Им Р.Е. поддержал иск. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. иск не признала. Представитель прокуратуры Сахалинской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, полагала, что требования Пудова Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы реабилитации граждан разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Пудова Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Им Р.Е. ставит вопрос об отмене названного определения, полагая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение Южно-Сахалинского городского суда подлежащим частичной отмене.

Прекращая производство по делу по иску Пудова Н.В. в части заявленного требования о признании права на реабилитацию, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством. Данный вывод суда является обоснованным.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

Довод представителя истца о том, что Южно-Сахалинский городской суд, постановивший приговор в отношении Пудова Н.В., не признал за ним право на реабилитацию, не может являться основанием для рассмотрения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку производство по делу в части требования о признании права на реабилитацию прекращено судом правильно, определение в названной части отмене не подлежит.

Прекращение судом производства по делу в части требований о компенсации морального вреда является незаконным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, о незаконности прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального вреда, обоснованными, соответственно, жалобу в этой части, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 374, 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Неволина Е.В.