Судья Кондратьев Д.М. Дело № 33-74/2012 Докладчик Неволина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Литвиновой Т.Н., Неволиной Е.В., при секретаре Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Ю.П. к государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Северо-Курильскому району о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истца Антоненко Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Антоненко Ю.П. к Государственному учреждению - Отделу пенсионного фонда РФ по Северо-Курильскому району о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 17 ноября 2011 года Антоненко Ю.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Северо-Курильскому району Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, истец указал, что 08 октября 2010 года государственным учреждением – отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по Северо-Курильскому району было принято решение № 2 о привлечении его к ответственности в виде штрафа <данные изъяты>, за нарушение пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Это решение им обжаловано в Северо-Курильский суд. В связи с самоотводом судьи, дело по его иску было передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, решением которого от 19 мая 2011 года его требование удовлетворено, оспариваемое решение отдела Пенсионного фонда РФ признано незаконным. Рассмотрение дела в Южно-Сахалинском городском суде заведомо исключало возможность его участия в деле, он испытал нравственные страдания, переживая, что по делу, рассмотренному без его участия будет постановлено отрицательное решение. Также он испытывал нравственные страдания по факту подачи ответчиком необоснованного иска в мировой суд о взыскании с него наложенного штрафа. Он перенес нравственные страдания по поводу оплаты части проезда и проживания в г. Южно-Сахалинске Селигородцеву Ю.Н. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Анненкова С.А. иск не признала. Суд принял вышеприведенное решение, которое обжалует истец Антоненко Ю.П. В своей жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом нарушены и неправильно истолкованы нормы процессуального права. Суд вышел за пределы рассматриваемого иска, отразив в мотивированном решении обстоятельства, не имеющие отношения к делу. Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, противоречит установленному обстоятельству о том, что права истца были нарушены и восстановлены в судебном порядке. От ответчика - государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Северо-Курильскому району Сахалинской области поступил письменный отзыв на жалобу, в котором они, считая решение суда обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Прокопенко М.А., поддержавшего представленные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда указаны в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Северо-Курильскому району в причинении вреда истцу и как следствие отсутствию оснований для удовлетворения иска. Указанный вывод достаточно подробно изложен в решении суда и с ним соглашается судебная коллегия. Принятие государственным учреждением в пределах предоставленных ему полномочий решения о привлечении гражданина к ответственности за нарушение Федерального закона само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Правомерным действием является и обращение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Северо-Курильскому району в суд. Это право вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Оснований для вывода о том, что требования отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Северо-Курильскому району были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов настоящего дела не усматривается. Ссылка суда в решении на статью 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право стороны на возмещение издержек, и указание на такое право истца, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия, определила: Решение Северо-Курильского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Капкаун Т.И. Судьи: Литвинова Т.Н. Неволина Е.В.