Судья – Им И.Т. Дело № 33-1008/2012 Докладчик – Капкаун Т.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Загорьян А.Г. и Минькиной И.В. при секретаре – Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василюк Л.В. к Пивень С.В., Пылаеву А.А. и Голубь М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчиков на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2012 года, которым они признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Василюк Л.В. является нанимателем квартиры <адрес>. 14 ноября 2011 года она обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, зарегистрированных в нем Пивень С.В. (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> Пылаева А.А. и Голубь М.В. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, на протяжении нескольких лет в нем не проживают и с ней не общаются, в связи с чем о месте их жительства она не осведомлена. Каких-либо попыток к вселению в квартиру ответчики не принимают, обязанности по договору социального найма не выполняют, плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не вносят. В судебном заседании представитель истицы Прохоров А.В. заявленное требование поддержал, представитель ответчиков адвокат Проценко В.В., назначенный судом в связи с неизвестностью их места жительства, в иске просил отказать. Истица, представитель администрации города Южно-Сахалинска и Василюк А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Ответчики в судебное заседание не явились, направленные по месту их регистрации уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без вручения с отметками о неявке адресатов за получением. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее их извещение о рассмотрении дела. Просят учесть, что истица, зная их фактическое место жительства, умышленно не указала его в исковом заявлении, в связи с чем они были лишены возможности защитить свои жилищные права на спорное жилое помещение, проживанию в котором истица препятствует, сменив входную дверь. Не соглашаясь с выводом суда о добровольном их не проживании в спорном жилом помещении, считают, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ должен был учесть факт вынужденного их отсутствия в квартире, установленный решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2007 года, которым Василюк Л.В. было отказано в иске об их (ответчиков) выселении из этого жилого помещения. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истица и ее представитель Прохоров А.В. просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Пивень С.В., Пылаева А.А. и Голубь М.В., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Василюк Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, ответчики в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживают и не выполняют обязанностей по договору социального найма. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица препятствовала проживанию ответчиков в жилом помещении, установлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2007 года, копия которого приобщена к делу и исследована в качестве дополнительного доказательства, установлен факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении по причине того, что Василюк Л.В. не желала передать им ключи от замененного ею замка входной двери. Между тем никаких доказательств, подтверждающих, что после ноября 2007 года, то есть в течение более четырех лет, ответчики пытались вселиться в данное жилое помещение, а истица им в этом препятствовала, ответчики в суд апелляционной инстанции не представили. Более того, Голубь М.В. в судебном заседании пояснила, что в течение последних четырех лет она вместе с несовершеннолетним сыном после ссор с его отцом периодически проживала в спорной квартире, в которую имела свободный доступ, так как Василюк Л.В. передала ей дубликат ключа от входной двери, а ответчик Пылаев А.А. в судебном заседании подтвердил, что в квартиру вселиться не пытался. Не представлено доказательств создания истицей препятствий к вселению в жилое помещение и ответчиком Пивень С.В. Недоброжелательное отношение Василюк Л.В. к ответчикам, на которое они ссылались в судебном заседании, не может быть расценено как препятствие в пользовании ими жильем при отсутствии определенных действий ответчиков, подтверждающих их намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не находит оснований к его отмене. Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленного Василюк Л.В. требования, ответчиками не представлено. В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылку ответчиков на ненадлежащее их уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на основании статей 113 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ они были извещены судом по последнему известному месту их жительства, указанному в исковом заявлении, а в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве их представителя, который участвовал в рассмотрении дела. Таким образом, требования закона при извещении ответчиков судом первой инстанции были соблюдены. Довод ответчиков о том, что истица знала, где они проживают, и скрыла это обстоятельство, основан на предположении. Более того, этот довод правового значения не имеет, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1., пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивень С.В., Пылаева А.А. и Голубь М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи - Загорьян А.Г. Минькина И.В.