Судья –Хлебородова Г.Н. № 33-1005/2012

Докладчик – Малеванный В.П.

17 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей- Исайкина А.Ю. и Доманова В.Ю.

при секретаре- Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпяковой В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» о признании приказа №26 от 12.12.2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шельпяковой В.В.

на решение Углегорского городского суда от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шельпяковой В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2012 года Шельпякова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» (далее по тексту МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск») о признании приказа №26 от 12.12.2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 26 ноября 2008 года работала в МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» в должности <данные изъяты>. 13 декабря 2011 года директор МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» Стыцук А.Ю. сообщил ей о том, что по результатам проведенной аудиторской проверки она будет уволена по отрицательным мотивам. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться она не хотела. Считает, что ее увольнение было вынужденным и просит признать приказ №26 от 12.12.2011 года о ее увольнении, изданный МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Углегорского городского суда от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Шельпяковой В.В. отказано.

02 марта 2012 года на указанное решение суда Шнельпяковой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения аудиторской проверки.

Просит учесть, что намерений увольняться с МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» не имела, поскольку на данном предприятии работала по специальности, с работой справлялась, нарушений в работе с ее стороны допущено не было, за весь период работы на данном предприятии ни разу не привлекалась к ответственности.

Директором МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» Стыцук А.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления.

Участвующим в деле прокурором Неволиным Д.Е. также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» Стыцук А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Брагина Е.Н. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции истица Шельпякова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы Шельпяковой В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела Шельпякова В.В. с 26 ноября 2008 года работала в должности <данные изъяты>

Из объяснений истицы в судебном заседании видно, что с 12 декабря 2011 года она прекратила работу.

12 декабря 2011 года истица подала заявление об увольнении с 12 декабря 2011 года по собственному желанию.

Приказом МУП «Расчетно-кассовый центр-Шахтерск» от 12 декабря 2011 года №26 Шельпякова В.В. уволена по собственному желанию с 12 декабря 2011 года.

Доказательств тому, что увольнение Шельпяковой В.В. было вынужденным, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные Шельпяковой В.В. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство об истребовании заключения аудиторской проверки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, с учетом указанной нормы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиторской проверки, которая не имеет отношения к предмету спора.

Доводов, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шельпяковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Доманов В.Ю.