Судья –Доманова И.В. № 33-1022/2012

Докладчик – Малеванный В.П.

17 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Исайкина А.Ю. и Доманова В.Ю.

при секретаре - Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоенко А.М. к «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу

по апелляционной жалобе истца Сысоенко А.М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сысоенко А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 октября 2011 года Сысоенко А.М. обратился в суд с иском к «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

В обоснование иска указал, что с 15 мая 2007 года по 12 сентября 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Однако трудовой договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СМНМ-Веко» (далее ООО «СМНМ-Веко»), где истец никогда не работал. В последствии Сысоенко А.М. подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору с открытым акционерным обществом «СМНМ-СУМР» (далее ОАО «СМНМ- СУМР»), открытым акционерным обществом «СМНМ-Перспектива» (далее ОАО «СМНМ-Перспектива»). Однако к выполнению работ по указанному трудовому договору и дополнениям к ним истец не приступал, а с 15 мая 2007 года был допущен с согласия ответчика к работе в должности <данные изъяты>, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной ответчиком, справкой о медицинском освидетельствовании, удостоверениями и сертификатами о прохождении инструктажа по специальностям: <данные изъяты>. Но трудовые отношения с истцом ответчик не оформил. В результате были нарушены права истца на пенсионное обеспечение, поскольку указанный период работы не подлежит зачету в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии, а также истцу недоплачивалась заработная плата, поскольку ее начисление производилось исходя из другой должности.

18 мая 2011 года ответчик без каких- либо оснований отстранил истца от работы на нефтедобывающей морской платформе, а приказом ОАО «СМНМ-Перспектива» от 12 сентября 2011 года истец уволен за прогул.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» и выполнял работу по должности <данные изъяты> незаконно уволен неуполномоченным лицом, Сысоенко А.М. просит признать его увольнение за прогул с 12 сентября 2011 года незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» недоначисленную заработную плату исходя из ставки <данные изъяты> с учетом сверхурочных работ в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты>, взыскать с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» в его пользу оплату вынужденного прогула с 13 сентября 2011 года по день вынесения решения.

22 ноября 2011 года Сысоенко А.М. представил дополнения к исковому заявлению, в котором, указав в качестве ответчика компанию «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») изложил исковые требования следующим образом: признать трудовыми правоотношения, возникшие в результате фактического его допуска к работе на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению ответчика, с момента допуска к работе и на неопределенный срок; признать незаконным его увольнение за прогул с 12 сентября 2011 года приказом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»; восстановить его на прежней работе в должности <данные изъяты>»; взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату исходя из ставки <данные изъяты> с учетом сверхурочных работ в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 13 сентября 2011 года по день вынесения решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 07 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части исковых требований Сысоенко А.М. к «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» признать трудовыми правоотношения, возникшие в результате фактического его допуска к работе на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению ответчика, с момента допуска к работе и на неопределенный срок.

Определением суда от 08 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМНМ-Веко».

17 января 2012 года истец уточнил исковые требования в части взыскания с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула и просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 года по 12.09.2011 года в размере <данные изъяты> и оплату вынужденного прогула за период с 13 сентября 2011 года по 17 января 2012 года в сумме <данные изъяты>, а также просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Сысоенко А. М. отказано.

27 февраля 2012 года истцом Сысоенко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене решения указывает нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание, что истец в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в должности <данные изъяты> никогда не работал, а состоял в трудовых отношениях именно с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» в должности <данные изъяты>, тогда как представленные в дело документы о работе истца в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не содержат сведений о фактической его работе. Выводы суда не содержат ссылок на нормы права. Суд установив, что <данные изъяты>, где работал истец, принадлежит «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» оставил без внимания довод Сысоенко А.М. о том, что Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусматривает возможность обеспечения безопасности производственных объектов персоналом третьих лиц. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не укомплектовал штат палубных рабочих, чем нарушил требования статьи 9 закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Суд неверно определил предмет доказывания и не выяснил вопрос наличия трудовых отношений истца с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд». Также в силу закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сделка между «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» и третьими лицами на предоставление услуг по обслуживанию платформ являются ничтожными.

Представителем «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» Гатиловой М.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку истец в «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» не работал, а являлся работником ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и работа истца на платформе <данные изъяты> обусловлена исполнением ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обязательств по обслуживанию и модификации действующих платформ ответчика. Не соглашается с доводами истца о ничтожности договора по обслуживанию и модификации платформ <данные изъяты>, в связи с исполнением которых истец работал на платформе <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сысоенко А.М. и его представитель Шинкаренко И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» Гатилова М.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, приведя доводы. аналогичные изложенным в представленных возражениях относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Любимова Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Прокурор Брагина Е.Н. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, - трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, - трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом и видно из дела, согласно договору от 01 января 2007 года №14-01 усл.07 между ООО «СМНМ-Веко» и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» приняло на себя обязательства на предоставление персонала и оказание услуг по обслуживанию и модификации действующих платформ «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд». Согласно договору ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обязалось предоставлять услуги по управлению, инженерные услуги, услуги технического обслуживания, персонал и рабочую силу необходимую для исполнения обязательств по договору.

11 мая 2007 года Сысоенко А.М. подал заявление в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о приеме его на работу <данные изъяты> в структурное подразделение –специализированное управление монтажных работ.

Приказом структурного подразделения ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» специализированного управления монтажных работ от 11 мая 2007 года №50 Сысоенко А.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок «<данные изъяты>» ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», структурное подразделение специализированное управление монтажных работ. С приказом Сысоенко А.М. ознакомлен 11 мая 2007 года.

11 мая 2007 года между Сысоенко А.М. и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» заключен срочный трудовой договор сроком ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 которого указано, что истец поступает на работу вахтовым методом в качестве <данные изъяты> на участок «<данные изъяты>» ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», структурное подразделение специализированное управление монтажных работ.

Также из дела видно, что трудовую деятельность истец осуществлял на платформе <данные изъяты>, принадлежащей «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд».

Дополнительными соглашениями от 19 декабря 2007 года, 04 декабря 2008 года, 23 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года срок действия трудового договора трудовому договору от 11 мая 2007 года 50 продлевался в связи с выполнением работ по MMSC по проекту «Сахалин 2» и работ по договору от 01 января 2007 года №14-01 усл.07 проекта «Сахалин-2».

18 июля 20011 года между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и Сысоенко А.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 мая 2007 года. по условиям которого истец обязался выполнять работы по профессии <данные изъяты> на объекте- производственная база отдела промышленного и гражданского строительства.

Приказом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 18 июля 2011 года №23 Сысоенко А.М. переведен с прежнего места работы <данные изъяты> участка обслуживания и модификации нефтедобывающих платформ по проекту «Сахалин-2» на новое место работы <данные изъяты> производственной базы отдела промышленного и гражданского строительства.

С приказом Сысоенко А.М. ознакомлен 18 июля 2011 года.

Приказом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 14 сентября 2011 года №98 Сысоенко А.М. уволен с должности <данные изъяты> производственной базы отдела промышленного и гражданского строительства по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение Сысоенко А.М. работ на буровых платформах «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовую деятельность на платформах Сысоенко А.М. осуществлял в качестве работника ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и в связи с исполнением последним обязательств по договору от 01 января 2007 года №14-01 усл.07 (предоставление персонала и оказание услуг по обслуживанию и модификации действующих платформ «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд»).

Вывод суда первой инстанции по указанному доводу подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял в трудовых отношениях именно с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о нарушении «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и недействительности заключенных «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» договоров по обслуживанию и модификации морских буровых платформ сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоенко А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Доманов В.Ю.