Докладчик Кривулько В.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 апреля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П. судей областного суда Доманова В.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухинина Э.Б. об оспаривании протеста прокурора Анивского района от 18 июня 2010 года №12-207в-10 по частной жалобе Сухинина Э.Б. на определение Невельского городского суда от 3 февраля 2012 года, которым Сухинину Э.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение Невельского городского суда от 13 апреля 2011 года и кассационное определение Сахалинского областного суда от 14 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Невельского городского суда от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2011 года, Сухинину Э.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий прокурора Анивского района Сахалинской области по внесению представления от 18 июня 2010 года №12-207в-10 в адрес руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе. 10 января 2012 года Сухинин Э.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В обоснование заявления указал, что срок на подачу надзорной жалобы в президиум Сахалинского областного суда пропущен по уважительной причине, поскольку кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2011 года было получено им 28 июня 2011 года, вследствие чего течение процессуального срока заканчивалось в 24 часа 29 декабря 2011 года. Тогда как заявитель обратился в президиум Сахалинского областного суда с надзорной жалобой 21 декабря 2011 года и надзорная жалобы определением судьи Сахалинского областного суда от 29 декабря 2011 года возвращена без рассмотрения по существу. Определением Невельского городского суда от 3 февраля 2012 года Сухинину Э.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение Невельского городского суда от 13 апреля 2011 года и кассационное определение Сахалинского областного суда от 14 июня 2011 года. С данным определением не соглашается Сухинин Э.Б. В частной жалобе просит определение отменить. Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По его мнению, в определении Невельского городского суда от 13 января 2012 года суд не дал правовую оценку законности обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, что послужило основанием для повторной подачи ходатайства вместе с надзорной жалобой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статей 379.1, 382, и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной (надзорной) инстанции и подача кассационной (надзорной) жалобы в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы не влечет за собой его исчисления заново (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). Из материалов дела следует, что решение Невельского городского суда от 13 апреля 2011 года вступило в законную силу 14 июня 2011 года в день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда. Таким образом, заявитель вправе был подать надзорную жалобу на вышеуказанные судебные акты в срок до 14 декабря 2011 года. Однако надзорная жалоба была направлена Сухининым Э.Б. в Сахалинский областной суд 21 декабря 2011 года. Определением судьи Сахалинского областного суда от 29 декабря 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с истечением установленного процессуального срока на обжалование судебных постановлений. С заявлением о восстановлении процессуального срока Сухинин Э.Б. обратился 10 января 2012 года, с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты, которые вступили в законную силу 14 июня 2011 года. Между тем, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться в президиум Сахалинского областного суда в установленный срок, заявителем суду представлено не было. При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Сухинину Э.Б. срока обращения с надзорной жалобой не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Невельского городского суда от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сухинина Э.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи: Доманов В.Ю. Кривулько В.В.