Докладчик Кривулько В.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 апреля 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П. судей областного суда Доманова В.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Холбаева А.Т. к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по частной жалобе Холбаева А.Т. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 февраля 2012 года Холбаев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в котором просил признать за ним (Холбаевым А.Т.) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2012 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора. С данным определением не соглашается Холбаев А.Т. В частной жалобе, ссылаясь на то, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что обращение к собственнику имущества с вопросом о передаче в собственность жилого помещения, в порядке предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ» – есть досудебный порядок урегулирования спора, данный вывод является ошибочным, поскольку вышеуказанным законом для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования. При таком положении вывод суда не может быть признан постановленным в пределах действия пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесенное судом определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи: Доманов В.Ю. Кривулько В.В.