Судья – Карпов А.В. Дело № 33-946/2012

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакина Д.В. к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее – ОАО Страховое общество «АФЕС») и Адцееву И.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов

по кассационным жалобе представителя Адцеева И.Е. – Кашпрука В.А. и представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым с Адцеева И.Е. в пользу Кожакина Д.В. взысканы <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Кожакина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2010 года по вине водителя Адцеева И.Е., управлявшего автомобилем марки «М», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кожакину Д.В. автомобиль марки «Т».

27 июля 2010 года страховая компания ОАО Страховое общество «АФЕС» выплатила страхователю Кожакину Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, Кожакин Д.В., оплатив <данные изъяты>, обратился к независимому оценщику К., который 28 июня 2010 года составил отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, определенной в <данные изъяты>.

2 августа 2010 года Кожакин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «АФЕС» о взыскании страховых выплат в размере <данные изъяты> за вред причиненный имуществу и <данные изъяты> за вред причиненный его здоровью в виде <данные изъяты>.

Кроме того истец просил взыскать с Адцеева И.Е. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также солидарно с обоих ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Кожакин Д.В. указал, что действиями Адцеева И.Е. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, беспокойстве за беременную супругу, находившейся в его автомобиле. Просил также учесть, что он лишился возможности пользоваться транспортным средством, а ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возмещение понесенных им расходов за оказание почтовых услуг и <данные изъяты> - за составление отчета об оценке стоимости ущерба.

Определением суда от 22 сентября 2010 года производство по делу в части требования о взыскании с ОАО Страховое общество «АФЕС» страховой выплаты в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Кожакин Д.В. и его представитель Каплунов Н.Ф. оставшиеся требования поддержали, Адцеев И.Е. и его представитель Кашпрук В.А., а также представитель ОАО Страховое общество «АФЕС» Даринский Ю.Б. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение, которое Кашпрук В.А. в кассационной жалобе просит изменить и вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что с Адцеева И.Е. необоснованно взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, а также расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба независимого оценщика Колгина А.В., так как этот отчет не принят судом в качестве доказательства. Ставит под сомнение объективность заключения эксперта ГУ «Сахалинская ЛСЭ» № 89-2, 90-2 от 5 марта 2011, ссылаясь на то, что экспертная оценка была произведена с использованием рыночной цены автомобилей 1994-1995 годов с применением поправочных коэффициентов, которые повлекли фактическое увеличение стоимости пострадавшего автомобиля 1993 года выпуска. Считает, что суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба, должен был учесть факт продажи истцом документов на автомобиль и вычесть данную сумму. Ссылаясь на то, что пострадавший в ДТП автомобиль является совместной собственностью супругов Кожакиных, считает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик должен возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Недоказанным считает причинение истцу физических и нравственных страданий.

Участвовавшим в деле прокурором на решение суда было принесено кассационное представление, которое он отозвал до судебного заседания, в связи с чем имеются основания для принятия отзыва кассационного представления. Вместе с тем, поскольку решение суда обжаловано другими лицами, оснований для прекращения кассационного производства не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 названного закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 этого же закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства и применив положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком Адцеевым И.Е. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертная оценка была произведена с использованием рыночной цены автомобилей 1994-1995 годов с применением поправочных коэффициентов, которые повлекли фактическое увеличение стоимости пострадавшего автомобиля 1993 года выпуска, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку она проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленному в определении вопросу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Адцеевым И.Е. представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик должен произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов Кожакиных, основан на неверном толковании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которым лимит ответственности страховщика установлен по каждому застрахованному транспортному средству, независимо от режима собственности.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца. Согласно заключению эксперта № 1348 от 15 февраля 2011 года истцу в дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 183-184).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов нельзя признать состоятельными, поскольку при определении их размера, суд учел документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов – <данные изъяты>, а также объем работ, произведенный его представителем: составление искового заявления и представительство интересов истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела. Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с Адцеева И.Е. в пользу истца судебных расходов по оплате им государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенной судом первой инстанции денежной суммы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2011 изменить в части размера взысканных с Адцеева И.Е. в пользу Кожакина Д.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи       Минькина И.В.

Шептунова Л.П.