Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П. судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демитиенко Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Демитиенко Е.В. – Полуниной А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Демитиенко Е.В. отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 августа 2011 года Демитиенко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В апреле 2010 года О., являющаяся <данные изъяты>, обратилась к ней (Демитиенко Е.В.) с просьбой открыть на имя своего родственника банковскую карту, которой пользовалась сама, снимая денежные средства через банкомат и тратя их по своему усмотрению. 25 июля 2011 года она (Демитиенко Е.В.) уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, другие работники отделения, также совершившие в этот период дисциплинарные проступки, связанные с выполнением банковских операций в отсутствие клиентов, по просьбе О., несмотря на неоднократность совершения, были привлечены к более мягким дисциплинарным взысканиям. Полагая, что поскольку ее (Демитиенко Е.В.) вина в совершении действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не доказана, и правоохранительными органами усмотрено отсутствие такой вины, просила признать незаконным приказ Южно-Сахалинского отделения №8567 ОАО «Сбербанка» об увольнении от 22 июля 2011 года; восстановить ее Демитиенко Е.В. на работе <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 26 июля 2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица Демитиенко Е.В. не явилась, ее представитель Полунина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гузенко Я.С. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. В кассационном представлении, ссылаясь на то, что ответчику было достаточно виновных действий Демитиенко Е.В., выразившихся в совершении расходных операций со счета умершего В. и незаконного открытия международной карты, для увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ без учета тяжести проступка истица, обстоятельств, при которых он был совершен, просит решение отменить. В кассационной жалобе представитель Демитиенко Е.В. – Полунина А.М. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при увольнении работника по недоверию, регламентированного пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ должны быть соблюдены два условия: работа должна быть непосредственно связана с транспортировкой, приемом, хранением и распределением денег или товаров, и факт совершения виновных действий должен быть установлен документально. Вместе с тем, вина Демитиенко Е.В. в совершении действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не доказана, вследствие чего увольнение произведено незаконно. Полагает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По ее мнению, судом не учтено то обстоятельство, что О. занимала должность выше, чем истица, то есть Демитиенко Е.В. выступала подчиненной. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурор отозвал свое представление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Учитывая, что имеет место кассационная жалоба, поданная представителем истицы, судебная коллегия рассматривает гражданское дело по кассационной жалобе. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя Демитиенко Е.В. – Полуниной А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Гузенко Я.С. возразившего против кассационной жалобы, прокурора Брагину Е.Н. полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года №1-3-р предусматривает, что при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контроллер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности. Из материалов дела следует, что Демитиенко Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты>, на Демитиенко Е.В. была обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями и на нее возложена ответственность за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и порученных работ. В нарушение инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года №1-3-р, Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 года №299-2-р в отсутствие клиента В. Демитиенко Е.В. открыла карту «Maestro momentum», а также производила расходные операции по расчетному счету №, что подтверждается актом внеплановой ревизии обоснованности совершения операций по вкладам в ВСП №8567/088 от 22 июля 2011 года и Демитиенко Е.В. не оспаривается. Приказом №1092-к от 22 июля 2011 года истица уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении работником своих должностных обязанностей, что повлекло совершение незаконных расходных операций по счету умершего клиента и давало работодателю основания для утраты доверия к работнику непосредственно обслуживающего денежные средства. При этом право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер. Суд в рамках предоставленных ему полномочий проверяет наличие оснований для привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры, не подменяя при этом права работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскания или освобождение от такового. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи: Минькина И.В. Кривулько В.В.