Судья Карпов А.В. Дело №33-16/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., судей Литвиновой Т.Н. и Костромцовой Е.И., при секретаре Чемис Е.В., с участием представителя ответчика Титовой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титляновой Е.В. к Антроповой Л.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Титляновой Е.В., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым Титляновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Антроповой Л.С. отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 июня 2011 года Титлянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антроповой Л.С. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 12 декабря 2010 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которым за отказ от заключения основного договора предусматривалась ответственность в виде неустойки. В нарушение условий предварительного договора Антропова Л.С. уклонилась от заключения договора купли-продажи. Указывает, что понесла расходы по определению рыночной стоимости квартиры и расходы по подготовке документов, связанных с покупкой жилого помещения, а также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Антроповой Л.С. неустойку за отказ от заключения сделки купли-продажи жилого помещения в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Титлянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Антропова Л.С. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Титова С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истек срок действия предварительного договора, до окончания которого ответчику не предлагалось явиться в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Титлянова Е.В., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как Антропова Л.С. без уважительных причин отказалась от подписания договора купли-продажи, сообщив об этом в телефонном разговоре и забрав свои документы в риэлтерской компании и банке. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Титова С.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства сторон были прекращены в связи с истечением срока заключения договора купли-продажи жилого помещения. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика Титову С.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года между Титляновой Е.В. и Антроповой Л.С. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность в срок до 30 декабря 2010 года заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>. Пунктом 3.3. предварительного договора предусмотрена ответственность ответчика за отказ от продажи жилого помещения в виде неустойки в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции и чеку /л.д. 10/ Титлянова Е.В. оплатила за определение рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>. Из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, договор купли-продажи жилого помещения заключен не был и ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить этот договор. Истец не представил суду доказательств уклонения или отказа ответчика от заключения сделки. Поскольку определенные предварительным договором обязательства между сторонами прекратились в связи с истечением срока, предусмотренного для заключения основного договора, при отсутствии доказательств отказа Антроповой Л.С. от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал Титляновой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных законами. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Титляновой Е.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из имущественных отношений. Доводы кассационной жалобы истца о том, что Антропова Л.С. отказалась от заключения основной сделки, не являлась для подписания договора купли-продажи, забрала в риэлтерской компании и банке документы, необходимые для заключения договора, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дав оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Титляновой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Вишняков О.В. Судьи Костромцова Е.И. Литвинова Т.Н.