Судья Невидимова Н.Д. Дело №33-86/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Литвиновой Т.Н. и Неволиной Е.В., при секретаре Кислых А.В., с участием представителя истца Вороненко К.А., представителей ответчика Стецюк А.А. и Ди С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Ди С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Ди С.О. на решение Анивского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым обращено взыскание на принадлежащий Ди С.О. легковой автомобиль «Т» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога № от 24 февраля 2009 года, и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Также с Ди С.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 августа 2011 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ди С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 24 февраля 2009 года между банком и индивидуальным предпринимателем К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22 февраля 2010 года под <данные изъяты> процента годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога на принадлежавший на праве собственности К. автомобиль "Т" 2003 года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, задолженность составляет <данные изъяты>. К. без согласия банка произвела отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является Ди С.О., на которую перешли все обязанности залогодателя. Просит обратить взыскание в пределах общей задолженности по договору на заложенное по договору залога имущество: автомобиль "Т" 2003 года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установить начальную стоимость для реализации предмета залога в сумме <данные изъяты>, взыскать с Ди Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Вороненко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика Ди С.М. и Стецюк А.А. в судебном заседании иск не признали. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Ди С.О., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знала и не могла знать об обременении приобретенного автомобиля залогом, не может являться правопреемником продавца, так как при отчуждении автомобиля перевод долга по обеспеченному залогом обязательству не производился. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. и ОАО АКБ «Росбанк», судом не учтено, что на спорный автомобиль судебным постановлением ранее уже обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Росбанк», а также не принято во внимание, что требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в рамках наблюдательного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ответчика Ди С.М. и Стецюк А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Вороненко К.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем К. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 24 февраля 2009 года заключен договор залога движимого имущества: транспортного средства «Т» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Также на основании договоров купли-продажи от 14 августа 2009 года и от 30 ноября 2009 года судом первой инстанции установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден К. без согласия ОАО «АТБ» Л.О.В.., которая в последующем продала транспортное средство Ди С.О. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по кредитному договору. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что К. не имела право отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Пунктом 2 статьи 351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Оценивая доводы представителей ответчика о добросовестном приобретении Ди С.О. автомобиля, находящегося в залоге, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения требований истца, поскольку институт добросовестного приобретателя не применяется к правоотношениям по залогу и обращению взысканию на заложенное имущество. Эти выводы судебная коллегия находит соответствующими приведенным выше нормам права применительно к установленным по делу обстоятельствам, так как перемена собственника обремененного залогом имущества не препятствует обращению на него взыскания независимо от обстоятельств перехода права собственности на данное имущество к другому лицу. Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на положения статьи 20 и 37 Закона Российской Федерации «О залоге» и ее доводы о том, что она не является правопреемником продавца, поскольку при приобретении автомобиля не производился перевод долга, являются необоснованными, так как Закон Российской Федерации «О залоге» в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются постольку, поскольку он не противоречит статьям 334 – 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о незаконности решения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего и ОАО АКБ «Росбанк» являются также необоснованными, поскольку принятое решение не может повлиять на права указанных лиц. Порядок удовлетворения требований предшествующего залогодержателя из стоимости заложенного имущества регламентируется статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (пункт 1), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анивского районного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ди С.О. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Неволина Е.В. Литвинова Т.Н.