Судья Невидимова Н.Д. Дело №33-85/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Литвиновой Т.Н. и Неволиной Е.В., при секретаре Кислых А.В., с участием представителя истца Филипповой В.А., ответчика Богатыревой К.В., представителя ответчика Каптерова И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Богатыревой К.В. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ответчика Богатыревой К.В. на решение Анивского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым с Богатыревой К.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение недостачи взыскана сумма <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20 октября 2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Богатыревой К.В. о взыскании материального ущерба, указав, что с 10 ноября 2009 года по 11 января 2011 года ответчица состояла с предприятием в трудовых отношениях. С 5 мая 2010 года по 7 июля 2010 года Богатырева К.В. временно исполняла обязанности <данные изъяты> и на указанный период с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 7 июля 2010 года при передаче Богатыревой К.В. материальных ценностей основному работнику выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В период с 14 июля 2010 года по 6 октября 2010 года Богатырева К.В. исполняла обязанности <данные изъяты>, являлась в указанный период материально-ответственным лицом по договору полной материальной ответственности, 6 октября 2010 года у ответчицы выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Из заработной платы Богатыревой К.В. в счет погашения недостачи удержана сумма <данные изъяты>, при увольнении она оставшуюся часть задолженности не погасила. Просит взыскать с Богатыревой К.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Филиппова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Богатырева К.В. и ее представитель Каптеров И.Г. в судебном заседании иск не признали, размер материального ущерба не оспаривали, просили суд снизить подлежащую взысканию сумму в связи с трудным материальным положением ответчицы. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Богатырева К.В., в кассационной жалобе просит решение изменить, снизив сумму ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет двоих несовершеннолетних детей, небольшой заработок, алименты на детей не получает, вынуждена снимать жилое помещение. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела для представления документов, подтверждающих материальное положение, не учел действия истца по назначению ее на должность, связанную с материальной ответственностью, после выявления первой недостачи. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Филиппова В.А. просит оставить решение суда без изменения, поскольку работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика Богатыреву К.В. и ее представителя Каптерова И.Г., поддержавших кассационную жалобу и просивших снизить размер ущерба в два раза, представителя истца Филиппову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богатырева К.В., работая в Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России» и являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу материальных ценностей и причинила работодателю ущерб, который ею частично возмещен. Установив правомерность заключения договоров о полной материальной ответственности, факт выявления недостачи, который не оспаривался ответчиком, а также учитывая удержанные из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба суммы, суд правомерно пришел к выводу об обязанности Богатыревой К.В. возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Богатыревой К.В. в исследовании доказательств, подтверждающих ее материальное положение, которое является основанием для снижения подлежащего взысканию ущерба. В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Настаивая на применении указанной нормы права и снижении размера причиненного ущерба Богатырева К.В. просила учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем заявляла ходатайство об отложении слушания деля для предоставления соответствующих доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал Богатыревой К.В. в предоставлении дополнительных доказательств и без их исследования пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба. Многочисленные случаи выявления недостач в почтовых отделениях по Сахалинской области и в результате этого большие убытки истца необоснованно указаны судом в качестве основания для отказа Богатыревой К.В. в снижении подлежащей взысканию суммы, поскольку при разрешении данного вопроса материальное положение работодателя правового значения не имеет. На основании статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные ответчицей доказательства, в исследовании которых ей было отказано судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что средняя заработная плата Богатыревой К.В. составляет <данные изъяты>, ежемесячно она получает детское пособие в размере <данные изъяты>, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, по взысканным на их содержание алиментам имеется задолженность. Указанные доказательства в совокупности подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, что является основанием для снижения размера ущерба, взысканного решением суда первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что после выявления недостачи у Богатыревой К.В., работодатель вновь назначает ответчицу на должность <данные изъяты> с заключением договора о полной материальной ответственности. Поскольку подбор работников относится к полномочиям работодателя, судебная коллегия считает, что действия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по назначению Богатыревой К.В. на материально-ответственную должность после выявления у нее недостачи на аналогичной должности, привели к созданию условий для возникновения материального ущерба. В связи с изложенным, учитывая материальное положение Богатыревой К.В. и непоследовательные действия самого истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты>. В связи с уменьшением суммы ущерба, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Богатыревой К.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 342,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анивского районного суда от 24 ноября 2011 года изменить, снизить размер ущерба, взысканного с Богатыревой К.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а размер расходов по уплате государственной пошлины – с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Литвинова Т.Н. Неволина Е.В.