Судья – Бургов В.И. Дело № 33-657/2012 Докладчик - Загорьян А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В., при секретаре Остапенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о производстве ремонта кровли дома, взыскании стоимости ремонта жилого помещения и возмещении материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе истицы Кобелевой Д.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия установила: 23 августа 2011 года Кобелева Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилфонд» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли дома <адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющая организация ООО «Жилфонд» ненадлежащим образом исполняет обязанности по оказанию услуг. В результате протекания кровли дома принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. В квартире необходимо провести ремонт, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате протекания пришел в негодность находящийся в квартире мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по техническому обслуживанию кровли дома, она не производит оплату за не предоставленные коммунальные услуги. Уточнив исковые требования, просила рассматривать ответчика директора ООО «Жилфонд» Антонян Н.Р. как исполнительный орган управляющей организации ООО «Жилфонд», и возложить обязанность выполнить ремонтные работы кровли дома <адрес> в объеме, необходимом для исключения протечек кровли над принадлежащей ей квартирой №. В судебном заседании представитель истицы Кобелев А.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить ремонт кровли дома <адрес> для исключения протечек кровли над принадлежащей истице квартирой №, взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость пришедшего в негодность имущества – мягкого уголка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования городской округ «Долинский» и общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством». Истица Кобелева Д.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Кобелев А.В. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Антонян Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» Дудоров В.В. в судебном заседании пояснил, что истица с заявлениями о ремонте кровли дома не обращалась. Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица Кобелева Д.А. В апелляционной жалобе заявительница просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Отмечает, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла обязанности по обслуживанию дома, нарушая ее права, в связи с чем обязана возместить причиненный ущерб. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Разрешая спор по существу, суд установил, что Кобелева Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 12). В 2009 году между собственником жилого помещения Кобелевой Д.А. и ООО «Жилфонд» заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 210-217). С 01 сентября 2011 года на основании постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 31 августа 2011 года № 1007-п функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (л.д. 179-180). Поскольку из анализа представленных по делу доказательств, судом установлено, что на момент предъявления иска в суд функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг истице возложены с 01 сентября 2011 года на общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством», к которому исковые требования Кобелевой Д.А. не предъявлены, принимая во внимание положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Жилфонд» обязанности по производству ремонтных работ кровли дома <адрес>. Вместе с тем, отказывая Кобелевой Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учёта которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Так, приходя к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходил из того, что Кобелевой Д.А. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих исковых требований. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах гражданского дела имеется акт осмотра квартиры мастером управляющей организации ООО «Жилфонд» М. от 08 декабря 2010 года, согласно которому в результате протечек кровли дома № в комнатах квартиры истицы имеются следы затекания с желтыми разводами, отставание обоев на стене кухни и плитки на потолке в зале, диван и ковровое покрытие на полу влажные (л.д. 11). 16 августа 2011 года Кобелева Д.А. обратилась в управляющую организацию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта комнат, где имеются следы протекания воды и возместить ущерб, причиненный имуществу потребителя (л.д. 116-117). В соответствии с отчетом № 13/12/2010-000715 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, его стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 13-62). В соответствии с отчетом № 13/12/2010-000715/1 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, стоимость поврежденного в результате залива квартиры дивана составляет <данные изъяты> (л.д. 63-100). Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб собственнику жилого помещения причинен не в результате протекания воды через кровлю дома, а при иных обстоятельствах, при этом Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования не основан на материалах дела и требованиях закона. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая, что согласно договору управления многоквартирным домом от 2009 года многоквартирный дом, в котором проживает истица, находился на момент причинения ущерба на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», и принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 14 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пункты 6, 7 Устава общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», пункты 3.1.1, 3.1.3,3.1.6, 4.1.2. Договора управления от 2009 года судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в указанной части вынести новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования Кобелевой Д.А. в части возмещения ущерба причиненного в результате протекания воды в квартиру, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и стоимость ущерба от повреждения дивана в сумме <данные изъяты>, согласно представленных отчетов об оценке. При этом несвоевременное осуществлением истицей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не может служить основанием для освобождения управляющей организации от материальной ответственности за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку за нарушение собственниками помещений сроков внесения платы Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные негативные последствия. В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг оценка в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Жилфонд» стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу Кобелевой Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость поврежденного дивана в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.Г. Загорьян Судьи: Л.П. Шептунова Е.В. Неволина