Судья – Ретенгер Е.В.. Дело № 33-736/2012

Докладчик - Загорьян А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России» к Черновой О.Ю., Шульгиной Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы Шульгиной Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Черновой О.Ю. и Шульгиной Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черновой О.Ю., Шульгиной Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2010 года между истцом и Черновой О.Ю. заключен кредитный договор № 101416, по условиям которого банк передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых, а Чернова О.Ю. обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 10 февраля 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Шульгиной Т.А. заключен договор поручительства от 10 февраля 2010 года №101416/1. Чернова О.Ю. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, в связи с чем банк просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и проценты в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Герцог А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Черновой О.Ю. и Шульгиной Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Чернова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчица Шульгина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Шульгина Т.А.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагая, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана только с Черновой О.Ю., поскольку у нее нет возможности погасить задолженность, так как на ее иждивении находятся двое детей, а также она имеет кредитные обязательства с другими банками. Кроме того, отмечает, что страдает заболеванием, на лечение которого требуются большие затраты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда поступила до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России и Черновой О.Ю. заключен кредитный договор № 101416, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10 февраля 2015 года, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-9).

Исполнение обязательств Черновой О.Ю. по данному кредитному договору обеспечены поручительством Шульгиной Т.А., с которой 10 февраля 2010 года заключен договор поручительства № 101416/1, по которому она обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Черновой О.Ю. всех обязательств по кредитному договору № 101416 от 10 февраля 2010 года (л.д. 10).

В нарушение условий кредитного договора Чернова О.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 02 декабря 2011 года сумма основного долга составила <данные изъяты> (л.д. 42).

Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы Шульгиной Т.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 2.2 договора поручительства № 101416/1 (л.д.10) предусмотрена обязанность поручителя и заемщика отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в солидарном порядке, что полностью соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шульгиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.В. Неволина