Судья – Еськова И.П. Дело № 33-663/2012

Докладчик - Загорьян А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества (далее – ОСАО) «Россия» к Никифоровой Н.Н. о расторжении договора и возложении обязанности произвести возврат бланков ОСАГО

по частной жалобе представителя истца Сахновой С.В. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2011 года, которым возвращена частная жалоба филиала ОСАО «Россия» на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

22 июля 2011 года открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в суд с иском к Никифоровой Н.Н. о расторжении агентского договора и возложении обязанности произвести возврат бланков ОСАГО.

Определением суда от 14 октября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу прав, предусмотренных статьёй 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 декабря 2011 года представителю ОСАО «Россия» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Долинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения.

14 декабря 2011 года от ОСАО «Россия» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая определением Долинского городского суда от 15 декабря 2011 года возвращена заявителю, поскольку направлена в суд по истечению срока кассационного обжалования.

Не согласившись с данным определением, представитель ОСАО «Россия» Сахнова С.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что срок заявителем пропущен по уважительной причине – поздним направлением корреспонденции работниками Долинского городского суда. При этом к частной жалобе было приложено заявление о восстановлении срока на обжалование определения.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда поступила до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от 01 декабря 2011 года, суд исходил из того, что частная жалоба направлена заявителем в суд по истечении срока кассационного обжалования, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Так, согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов гражданского дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 01 декабря 2011 года, следовательно, с учетом положений части 2 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи частной жалобы истекает 12 декабря 2011 года.

Учитывая, что частная жалоба заявителем сдана в организацию почтовой связи 13 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 132) и поступила в суд 14 декабря 2011 года, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование определения.

Поскольку заявитель не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, то вывод суда о возращении частной жалобы является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче частной жалобы истцом оформлено заявление о пропуске срока с указанием причины, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на материалах гражданского дела и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Так, в материалах гражданского дела имеется заявление директора филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» Сахновой С.В., в котором отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуально срока (л.д. 129).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом исключительно по инициативе заинтересованной в этом стороны, то суждение суда об отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 371, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сахновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.В. Неволина