Судья – Копылов В.В. Дело № 33-780/2012 Докладчик – Загорьян А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н., при секретаре Остапенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.А. к Любимцеву Ю.А., Уфимцевой О.А. о признании сделок по передаче автомобилей мнимыми по частной жалобе ответчицы Уфимцевой О.А. на определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на автомобили: «М» (двигатель №, кузов №); «МС» (двигатель №, кузов №), «Т» (двигатель №, рама №), находящиеся у Любимцева Ю.А. и Уфимцевой О.А. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Уфимцевой О.А. и Любимцева Ю.А., подержавших доводы частной жалобы, представителя истца Шашкова Ф.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 декабря 2011 года Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Любимцеву Ю.А., Уфимцевой О.А. о признании сделок по передаче автомобилей мнимыми, одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска во избежание отчуждения ответчиками спорных автомобилей. 19 января 2012 года судьей принято приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, на которое Уфимцевой О.А. подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения судьи и принятии нового судебного акта. Полагает, что принятыми мерами она лишена права пользования указанными автомобилями. Отмечает, что достаточно было наложить запрет на отчуждение автомобилей. Письменных возражений не поступило. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета ответчикам совершать любые сделки по отчуждению либо передаче другим лицам автомобилей: «М» (двигатель №, кузов №); «МС» (двигатель №, кузов №), «Т» (двигатель №, рама №), судья исходил из того, что согласно исковому заявлению Казанцевым А.А. оспаривается перерегистрация указанных автомобилей Любимцевым Ю.А. Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то руководствуясь положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о его удовлетворении. С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и требованиях статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, то определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям закона, обоснованно примененного судьёй, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и таким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Уфимцевой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.Г. Загорьян Судьи И.В. Минькина Т.Н. Литвинова .