Судья – Шестакова Р.Х. Дело № 33-659/2012

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Жуковской З.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Литвину В.Н., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления мэра №1171 от 22 июня 2005 года в части утверждения акта №1150 о выборе земельного участка, признании выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-бытовой комплекс «К»» незаконным, запрете строительства объекта до приведения разрешительной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства

по частной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Ку Т.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2012 года, которым прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Кисленко И.Л., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 июня 2011 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области принято решение, которым прокурору города Южно-Сахалинска отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Литвину В.Н., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления мэра №1171 от 22 июня 2005 года в части утверждения акта № 1150 о выборе земельного участка, признании выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-бытовой комплекс «К»» незаконным, запрете строительства объекта до приведения разрешительной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства.

27 декабря 2011 года на указанное решение поступило кассационное представление участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационного представления, в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением суда прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационного представления на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2011 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Южно-Сахалинска Ку Т.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и в восстановлении пропущенного срока прокурору отказать. Полагает, что причина пропуска прокурором срока на подачу кассационного представления уважительной не является.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявление участвующего в деле прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2011 года, суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года (том 2, л.д. 12-25) и направлено в адрес истца 21 декабря 2011 года (том 2, л.д.29). 27 декабря 2011 года на решение суда поступило кассационное представление и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2, л.д. 30-43).

Поскольку позднее получение прокурором указанного решения суда объективно препятствовало своевременной подаче кассационного представления, суд обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной.

Вывод суда о восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как предусмотрено статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов гражданского дела, суду представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда (том 2, л.д. 26-28). При этом суд правомерно указал, что кассационное представление не было своевременно подано в суд в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Ку Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: З.В. Жуковская

Т.Н. Литвинова