Судья – Венек И.В. Дело № 33-767/2012

Докладчик - Загорьян А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Крылова Н.А.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к индивидуальному предпринимателю Че А.А., Ворониной Н.И., Кан Г.С., Верещагиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе третьего лица Прокофьева А.П. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Че А.А., Ворониной Н.И., Кан Г.С., Верещагиной Н.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с установлением начальный продажной цены <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 августа 2011 года сохранены до исполнения решения суда. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01 сентября 2011 года о наложении ареста на указанный выше автомобиль, сохранены до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя третьего лица Курзовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Емельяшиной М.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

17 августа 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Че А.А., Ворониной Н.И., Кан Г.С., Верещагиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2009 года между банком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Че А.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты>, сроком возврата кредита до 14 октября 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Кан Г.С., Ворониной Н.И. и Верещагиной Н.Е. заключены договоры поручительства и договор залога № 28/1 от 16 октября 2009 года. В нарушение обязательства ИП Че А.А. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов. Последний платеж произведен 25 мая 2011 года, после чего истцом неоднократно направлялись претензии. 12 ноября 2010 года стало известно, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета и оформлен на другого владельца. До настоящего времени заемщик и поручители свои обязательства перед банком не исполнили. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>, остаток просроченного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. В связи с чем банк просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 28/1 от 16 октября 2009 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22 августа 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения расходных операций по счетам ответчиков.

Определением суда от 01 сентября 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения действий по отчуждению предмета залога по договору залога имущества № 28/1 от 16 октября 2009 года – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Определением суда от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Прокофьева А.П.

В судебном заседании представитель истца Андриянова Я.А. просила исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 07 ноября 2011 года ответчику Че А.А., место нахождения которого суду неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Чижов Р.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Прокофьевой А.П. - Курзова Н.В. с иском не согласилась.

Ответчики Воронина Н.И., Верещагина Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кан Г.С. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует третье лицо Прокофьева А.П.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. Отмечает, что является добросовестным приобретателем автомобилем, поскольку приобрела его не у залогодателя, а у третьего лица, и не могла знать о залоге.

В возражениях представитель банка Андриянова Я.А. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда поступила до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 334 указанного Закона в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений статьи 460 приведенного Закона продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд установил, что 16 октября 2009 года между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Че А.А. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования данного транспортного средства, под <данные изъяты> % годовых на срок до 14 октября 2014 года (л.д. 11-19).

Исполнение обязательств ИП Че А.А. по данному кредитному договору обеспечены поручительством Верещагиной Н.Е., Ворониной Н.И., Кан Г.С., с которыми 16 октября 2009 года заключены договоры поручительства №№ 28/02, 28/03 и 28/04 соответственно, по которым они обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Че А.А. всех обязательств по кредитному договору № 28 от 16 октября 2009 года (л.д. 27- 41).

Также исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога № 28/01 от 16 октября 2009 года, заключенному между банком и Че А.А., по которому залогодатель передает банку в залог приобретаемое транспортное средство. Пунктом 2.11 предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20-25).

В нарушение условий кредитного договора Че А.А. с 15 июня 2011 года прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2011 года, при этом остаток основного долга – <данные изъяты>, просроченного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Учитывая, что Че А.А. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, то суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга, проценты, неустойку на сумму просроченной задолженности.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> передан в залог, при этом его залоговая стоимость определена договором о залоге в <данные изъяты>, что является достаточным для удовлетворения принятых на себя Че А.А. кредитных обязательств, то суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - приобретенный автомобиль, установил его начальную продажную цену в указанном размере, что полностью соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Прокофьевой А.П. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль не у залогодателя, а у третьего лица, а поэтому не знала и не могла знать о залоге, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом следует иметь в виду, что на основании пункта 2 статьи 346 названного Закона залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Учитывая, правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому осведомленность или, наоборот, неосведомленность Прокофьевой А.П. о наличии обременения (ограничения), её субъективное отношение к этому, а равно добросовестность её поведения и недобросовестность поведения иных лиц правового значения для данного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые Прокофьева А.П. имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Поскольку действующим законодательством каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено, а приобретение Прокофьевой А.П. автомобиля не у залогодателя Че А.А. не прекращает в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залога, то вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица Прокофьевой А.П. - без удовлетворения.