Судья – Им И.Т. Дело № 33-649/2012 Докладчик - Загорьян А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В., при секретаре Остапенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина А.Г. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Альфа-Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеичевой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от 04 октября 2007 года в части включения обязательства клиента об уплате процентов за ведение текущего счета. С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Спирина А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» - государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Спирина А.Г.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: 17 ноября 2011 года Спирин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 04 октября 2007 года в части включения обязательства об уплате процентов за ведение текущего счета и взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 октября 2007 года ответчиком ему предоставлен кредит. Пунктом 13 заявления на предоставление кредита предусмотрено, что банк взимает ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита, что согласно документам составляет <данные изъяты>. Всего по состоянию на 01 ноября 2011 года им уплачены проценты за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>. Полагал, что включение в договор данного условия противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому просил признать недействительным условие кредитного договора в части включения в договор обязательства клиента об уплате процентов за ведение текущего счета и взыскать убытки в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Спирин А.Г. в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму процентов за ведение текущего счета за последние три года, то есть по ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Сергеичева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Сергеичева О.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав Спирину А.Г. в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает на противоречие принятого судом решения нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что банком соблюдено требование законодательства о свободе заключения договора, истец не был лишен возможности заключения иного договора у другого кредитора. Истец на момент заключения договора был ознакомлен и согласен с его условиями. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако кредитное соглашение заключено 04 октября 2007 года, следовательно, именно с этого момента началось исполнение сделки по залогу, а истец обратился в суд с иском лишь в ноябре 2011 года, то есть посте истечения срока исковой давности. Также полагает, что Закон «О защите прав потребителей», на котором истец основывает заявленные исковые требования, не может быть применен в данном споре, поскольку кредитный договор не является услугой. В письменных возражениях истец Спирин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что 04 октября 2007 года Спириным А.Г. подписано заявление о предоставлении кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и передаче приобретаемого <данные изъяты> в залог. Пунктом 13 предусмотрено условие о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> % в месяц (л.д. 20). Проверяя доводы истца о признании не соответствующими требованиям закона оспариваемого пункта, суд обоснованно указал, что отношения, возникшие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требования, и признавая недействительным условие, предусматривающее взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета, при этом предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются недействительными. Данный вывод суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости договора кредитования приведен в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у, пунктом 2 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2. которого предусмотрено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Такой же подход закреплен в статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает обязательность таких действий банка при выдаче кредита гражданину, как открытие текущего банковского счета и взимание ежемесячной комиссии за его обслуживание. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2.1.2. пункта 2.1. Положения Банка России № 54-П, нормами, предусмотренными главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета и не влечет автоматического его заключения, а в силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте является правом, а не обязанностью граждан, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной платы за обслуживание текущего кредитного счета, возможно лишь по согласованию сторон именно при заключении договора потребительского кредитования. Как следует из содержания пункта 6 заявления на предоставление кредита на приобретение <данные изъяты> и передачу приобретаемого <данные изъяты> в залог, текущий кредитный счет открывается банком клиенту для зачисления суммы кредита. Пунктом 13 предусмотрено условие о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Установив, что оспариваемое условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд обоснованно признал его недействительными, взыскав с ответчика понесенные Спириным А.Г. расходы по оплате банку за обслуживание текущего кредитного счета за последние три года, что полностью соответствует положениям статьи 16 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и о том, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета, установленного соглашением сторон, соответствует действующему законодательству, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в с соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, иных оснований для отказа в предоставлении кредита законом не предусмотрено. В силу пункта 4 стати 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обеспечения потребителю условий свободного формирования воли на заключение договора на предлагаемых условиях и отсутствия обусловленности выдачи кредита сопутствующими услугами при полной информированности потребителя о содержании предлагаемых условий, о правовых последствиях отказа от заключения кредитного договора на предложенных условиях и о содержании альтернативных условий возлагается исключительно на банк. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Спирина А.Г. в банк с самостоятельным заявлением об открытии текущего кредитного счета, а также доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг и при презумпции несостоятельности потребителя в осознании и оценке предлагаемых банковских услуг, сам по себе факт подписания истцом заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеичевой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.Г. Загорьян Судьи: Л.П. Шептунова Е.В. Неволина